We can't find the internet
Attempting to reconnect
Something went wrong!
Hang in there while we get back on track
Maltrato animal
El Ayuntamiento de Madrid planea matar a 11.000 aves
En la ciudad de Madrid viven miles de cotorras argentinas y cotorras de kramer (India), aves que fueron introducidas en el país en los años 80. Fueron comercializadas como “mascotas exóticas” y se puso de moda su compra para confinarlas en jaulas en los hogares de los madrileños. Se trata de un animal salvaje capturado en la naturaleza en sus países de origen. En la actualidad, debido a abandonos, pérdidas y liberaciones de los ejemplares que no conseguían vender, han colonizado algunos espacios y se han adaptado como han podido para sobrevivir en los árboles de algunas de nuestras ciudades.
De manera que, unos animales que fueron extraídos de su entorno natural y cuya venta fue permitida por las autoridades, ahora corren el riesgo de ser exterminados. Quienes promueven su matanza son esas mismas autoridades que miraban para otro lado cuando las aves, ahora catalogadas de “invasoras”, fueron introducidas en el país. Quien es traído contra su voluntad para pasar su vida dentro de una jaula ¿puede ser considerado invasor?
Lo cierto es que las cotorras son animales, y al igual que casi todos los animales, desean conservar su vida, por lo que arrebatársela es una forma de maltrato. Además, el método aprobado implica capturar a las aves, lo cual les provoca dolor y ansiedad, para después gasearlas, un método evidentemente cruento que genera sufrimiento. ¿Y por qué no debemos causar sufrimiento a los animales? Para determinar si es ético causar sufrimiento o matar a un individuo, no es relevante la especie a la que pertenece, ni su capacidad racional. Lo único relevante es si posee capacidad de sentir. La ciencia demuestra inequívocamente que la inmensa mayoría de los animales, humanos o no, tenemos un sistema nervioso que nos hace capaces de percibir estímulos externos y los transmite al cerebro, es decir, tenemos capacidad de sentir. Los animales sintientes, somos autoconscientes y deseamos conservar nuestra vida.
Sin embargo, animales como las cotorras son excluidos arbitrariamente de nuestro ámbito de consideración moral por el hecho de no pertenecer a nuestro mismo grupo (la especie humana). El ámbito de consideración moral debería ser ampliado para incluir en el mismo a todos los individuos sintientes y autoconscientes. Todos los animales deben ser merecedores de unos derechos básicos que protejan sus intereses y les aseguren una vida sin explotación por parte de los seres humanos. Estos derechos básicos deberían incluir incuestionablemente, el derecho a la vida y el derecho a no ser utilizado como medio o como recurso para otro. Incluso cuando tal utilización suponga beneficios para los seres humanos, ya que el beneficio o disfrute que obtengamos de la explotación de un animal en ningún caso puede justificar la discriminación que ejercemos sobre él.
Son varios los motivos que aducen quienes apoyan la matanza de las cotorras: la seguridad ciudadana debido al gran tamaño de sus nidos, las molestias a las personas por sus sonidos y el peligro de su crecimiento poblacional para otras especies autóctonas como el gorrión, así como su efecto en el ecosistema. Sin embargo, estos argumentos no pueden dar legitimidad a la muerte de miles de individuos que quieren conservar sus vidas. Es improbable que alguna de las personas que utiliza estos argumentos para matar, aceptara su propia muerte o la de otros seres humanos por estas causas. Porque es en realidad la diferencia de especie lo que les impulsa a justificar la muerte de las cotorras.
Frente a la masacre de miles de individuos, desde grupos animalistas y antiespecistas se propone el control de las poblaciones mediante medidas éticas que no supongan la muerte de ningún animal. La vigilancia de los nidos y la esterilización de las aves y de las puestas de huevos tienen como resultado la disminución de la especie a unos niveles que la harían prácticamente inocua para el equilibrio del ecosistema. En Getafe y San Fernando ya se está actuando en este sentido, descartando el exterminio como método de control. Existen ejemplos en muchas partes del mundo de la gestión ética de este problema, como en la ciudad de San Francisco en EEUU.
Se ha organizado una recogida de firmas para pedir al Ayuntamiento de Madrid que no siga adelante con sus planes de exterminar a miles de animales y ponga en marcha opciones éticas de gestión de la población de las cotorras. Puedes participar aquí con tu firma.
Relacionadas
Antiespecismo
El cautiverio de cetáceos Por qué acabar con el cautiverio de cetáceos
Fauna amenazada
Animales La leyenda negra del meloncillo
Maltrato animal
Drets animals Un nou pas cap a la derogació de la tauromàquia a Espanya
La especie humana es muy dañina para el medio ambiente, pone en peligro a los gorriones y a casi todas las especies. Propongo al ayuntamiento de Madrid que extermine a la especie humana. Si los motivos son los mismos que para parar a las cotorras ¿por qué no hacerlo? En realidad todas aquellas personas que proponéis en estos comentarios matar a las cotorras lo estáis haciendo por especismo, una discriminación en función del grupo al que un individuo pertenece. Y ni siquiera sois conscientes.
Si os parece dejamos prosperar a esta especie invasora y que desaparezca la fauna autóctona, por cierto también se planea matar 500 millones de mosquitos y 200 mil ratas. Un escándalo
Muchas gracias por tu comentario. Si hubiera un grupo de seres humanos que hiciera desaparecer a la fauna autóctona ¿Propondrías exterminarlos? Justo eso es de lo que trata el artículo, el motivo real es la diferencia de especie, no la ecología. Admitir para otros seres capaces de sentir un trato que no admitirías para ti mismo es éticamente injustificable. Y hacerlo por pertenencia a un grupo diferente, es una discriminación arbitraria.
Las cosas se pueden hacer de otra forma. Este problema se puede resolver, poco a poco, pagando menos (se van a pagar unos 3.000.000 de euros por una exterminación) y con corazón.
Como explica el artículo, los pájaros no se trajeron a sí mismos hasta España. Si no abriste la boca cuando los trajeron (hace ya bastante de eso), no deberías abrirla ahora para pedir que los maten.
Y no te preocupan los gorriones y demás, tampoco abras la boca ahora. ¿Qué clase de argumento es ese? Ni siquiera he tenido nunca pájaros enjaulados
¿Por qué no empiezas por explicar el daño qué hacen en nuestro ecosistema?, Así nos daríamos cuenta de que este artículo no tiene sentido
Muchas gracias por tu comentario. El artículo no empieza por explicar el daño que hacen al ecosistema porque es irrelevante. Precisamente lo que se argumenta es que causar daño y matar a quien es capaz de sentir es éticamente injustificable, y esto es así independientemente de los motivos que creas tener para ello. Lo que dice el articulo es que la verdadera razón para pedir la matanza de estos animales inocentes es la diferencia de especie, ya que esto no se pediría si fueran seres humanos quienes hiciera daño en el ecosistema. Por lo tanto cuáles sean en concreto los daños es irrelevante. ¿O si se estuviera hablando de matar seres humanos por causar daños al ecosistema te pondrias a debatir en primer lugar sobre cuáles son los daños exactamente?
Que pena quitar la vida a unas pobres aves tienen tanto derecho de vivir en esta tierra como el gran virus que es el ser humano destruye todo lo bello así nos va por favor dejen vivir
Ya que eres tan brillante defendiendo a las cotorras explica qué opciones éticas propones. Ni puta idea, verdad? Mucha palabrería y poca inteligencia.
Muchas gracias por tu comentario, aunque sería de agradecer más respeto y menos agresividad. Si tienes algún problema personal no lo pagues conmigo. Al grano: el artículo no trata de eso. No se pretende mostrar opciones más éticas sino hacer visible que el verdadero motivo por el que se pretende matar a miles de aves inocentes e indefensas es porque pertenecen a un grupo diferente (la especie). El anuncio señala el diferente trato que reciben los animales por el hecho de no pertenecer a la especie humana, cuando la especie no es una característica relevante para decidir sobre el sufrimiento y la muerte de seres capaces de sentir y autoconscientes. Si te interesa hablar de opciones éticas puedes buscar en internet, hay abundante información sobre ello (y no la hay con el enfoque que tiene este articulo). O también puedes seguir el enlace que contiene el artículo donde se trata más en profundidad.
Deben ser exterminadas, el mejor método es rifles de aire comprimido , el resto de métodos suponen mucho gasto a nuestro sistema que ya está bastante arruinado por los políticos y sus chiringuitos varios.
Yo por mi parte uso un tirachinas aunque es ridículo, hacen falta profesionales que las maten de verdad, son un problema grave que aumenta cada día.
Gracias por señalar tus métodos de asesinar favoritos. Sin embargo, matar a un ser que quiere conservar su vida, es éticamente injustificable. No se les mata por "ser un problema grave", se les mata por el mero hecho de no pertenecer a tu misma especie. ¿O matarías a seres humanos por los mismos motivos que propones matar cotorras? De la misma manera que matar por ser de diferente etnia, raza, clase social, género o preferencia sexual es injusto, matar animales indefensos por por ser de distinta especie es injusto.
Es indignante lo que van hacer con esos pequeños seres vivos. Son parte de nuestra naturaleza . Y también tienen corazón . Y sentimientos aunque no lo creamos . Son simplemente son pájaros , que no hacen daño a nadie . E incluso dan compañía a personas que no tienen a nadie en sus vidas . Son parte de nuestras vidas . A todo el mundo le gusta un canto de un pájaro por la mañana temprano .. los pájaros ,,no roban ,no matan , no trafican . No descriminan a nadie por su raza o color . No tampoco piden nada a cambio . Solamente que se les dejen libres son solamente pájaros . Nadie sabe lo que se siente asta que no lo encierran o lo juzgan como a ellos . . Libertad para los pajaros. Libertad ,libertad .
Las cotorras tienen el mismo corazón que los pollos que te zampas.
Efectivamente, matar cotorras o pollos es igual de injusto. Matar a quien desea vivir y dañar a quien no quiere sufrir es éticamente injustificable, independientemente de los beneficios que el ser humano obtenga de ello en cada caso.
Xfavor no las maten ellas están en su mundo mar cancer entre a quien las mate
Esta claro que todos los animales tienen derecho a vivir. Pero no os dais cuenta, de que estas especies estan haciendo mucho daño a nuestro ecosistema y nuestras especies autóctonas y hay que acabar con todas ellas de una manera u otra.
Si los animales tienen derecho a vivir, lo tienen independientemente de los daños que estén haciendo a ese ecosistema que consideras "tuyo". Si propones su muerte no es porque estén haciendo daño, si no porque consideras que al no ser de tu especie puedes matarlos. Si un grupo de seres humanos estuviera haciendo ese supuesto daño al ecosistema ¿Propondías como solución matarlos? Si la respuesta es no, el motivo real que tienes es que pertenecen a otra especie. Esto es una discriminación por pertenencia a otra especie, análoga a la discriminación por género, clase social, etc.
El que ha escrito esto no tiene ni puta idea de animales, mientras em defiende a las cotorras esta dejando que estas maten a nuestros gorriones y demas aves autóctonas
Muchas gracias por tu opinión, aunque sería de agradecer un trato menos agresivo. El artículo no pretende simplemente defender a las cotorras en concreto, creo que está bastante claro que el discurso general es que arrebatar la vida y causar sufrimiento a otros individuos por el hecho de pertenecer a una especie diferente es éticamente injustificable (sean cotorras, sean "tus" gorriones, sean pollos, delfines, o gallinas). Para determinar si se debe dañar o asesinar a un individuo, no es relevante la especie a la que pertenecen, lo único relevante es si son capaces de sufrir y si desean conservar sus vidas. Si fueran seres humanos, no estaríamos discutiendo se si les debe matar o no. Esto demuestra que la razón real por la que defiendes su muerte es porque no pertenecen a tu especie.
Esas especies se llaman exótico invasoras por que perturban la normal convivencia de las estecies autoctonas. Indeferentemente de su forma de establecerse en el medio natural (culpa de la irresponsabilidad de la gente al soltarlas y no de las autoridades) debe darse una solución firme al problema, todo ello por salvaguardar la perduracion de otras especies.
A modo de ejemplo, si por error se importa un tipo de rata de sudamerica hasta ahora no establecido en nuestro territorio y esta resulta que consigue extenderse a lo largo de todo el territorio, provocando destrozos e incluso propagando emfermedades, la combatimos o dejamos que siga acabando con todo por que ella no vino sola si no que alguien la ayudo a introducirse?
Sí, si un grupo de individuos está causando un daño a un ecosistema lo deseable sería tratar de que no ocurriera y tratar de tomar todas las medidas que haya a nuestro alcance para evitarlo. La primera medida lógica sería cesar la entrada de este tipo de animales prohibiendo la importación de animales. Y cualquier medida que no cause dolor, muerte o pérdida de libertad a estos animales.
Son invasoras por qué están desplazando a nuestras aves autóctonas
Entonces serían desplazadoras. Ellas no invadieron sino que fueron traídas contra su voluntad. En cualquier caso, no es una cuestión importante, puedes llamarlas invasoras si lo deseas. La cuestión importante es que quieren matar a miles de animales que desean permanecer vivos. La ciencia ha demostrado hace tiempo que la mayoría de los animales son autoconscientes y no desean morir. Si hay algo en lo que los seres humanos podemos considerarnos "especiales" con respecto al resto de animales es nuestra capacidad moral y la capacidad de entender que para otros seres la vida es importante, igual que lo es para nosotras y nosotros. Sin embargo, ese algo especial desaparece cuando las personas tratan a los animales como objetos a su disposición y no se considera a cada animal como un fin en si mismo cuyo destino importa.
Yo estoy de acuerdo en parte con el artículo, es innecesario tener que sacrificar a tantos animales. No obstante quien este a favor de otras medidas ha de entender que para las arcas públicas es un gasto enorme (lo digo como biólogo que ha crecido criando aves, especialmente rapaces) por lo que se tendría que implementar un impuesto municipal acorde con la tarea para no desviar de otras partidas más vitales, un gasto que por cápita no sería excesivo pero en el país que estamos seguro que casi todos se pondrían en pie de guerra.
Si se tratara de seres humanos considerariamos inmoral sopesar el coste económico para decidir sobre su vida o su muerte. Esto demuestra que la verdadera razón de quienes defienden su asesinato es su pertenencia a otra especie.
Eso, vamos a proteger a todos los animales, empecemos una campaña para que los animales carnívoros dejen de devorar a otros seres vivos!!!!
Un poquito de mesura, por favor...
Muchas gracias por tu opinión. No necesito que protejas a todos los animales, es suficiente con que dejes de promover su muerte. Los animales carnívoros no son agentes morales al contrario que los seres humanos. No tienen capacidad moral para determinar si sus actos son injustos o no. Sin embargo la mayoría de los seres humanos sí, y eso nos hace responsables. Si te consideras superior a los animales como para decidir que deben morir, no es muy coherente poner sus actos como ejemplo para matar y hacer sufrir a seres inocentes. ¿De verdad piensas que el hecho de que un león mate te da justificación para matar a tu capricho a todo individuo que no sea de tu especie? Los leones también matan a sus crías en ocasiones ¿eso te da legitimidad para hacerlo tú también?
Pregúntale a los gorriones y resto de aves autóctonas que les parece la medida.
Gracias por tu opinión. ¿Si se tratara de seres humanos los que perjudican a los gorriones dirías lo mismo? ¿Te parecería legítimo asesinar a miles de personas para evitar que perjudiquen al ecosistema? ¿No crees que en ese caso estaríamos hablando de medidas que no causaran sufrimiento ni muerte? Esto demuestra que la razón por la que defiendes asesinar animales es la diferencia de especie.
Esta noticia es de hace tiempo y lo que yo haría es atrapar a la mayoría de estas aves las metería en barcos con todas las comodidades y las devolvería a sus hábitats de origen ,todo ello pagado por los gobiernos de los dos países implicados.uno por permitir su exportación y el otro por su importación. Aunque me temo que muchas son criadas en cautividad. Que pena de aves con lo inteligentes y graciosas que son
Por fin las van a erradicar!!!
Son una plaga, y si el diálogo con estas aves no funciona, si la forma de acabar con ellas es gasearlas, bravo y adelante con la medida.
Lo que se debería prohibir es la venta de animales de compañía de este tipo, la gente no es responsable.
Si fueran seres humanos, no estarías defendiendo su muerte. Esto demuestra que la razón real por la que quieres que mueran miles de animales es porque no pertenecen a tu especie. Una discriminación arbitraria y por lo tanto injusta. Que un individuo no pertenezca a tu mismo grupo (en este caso la especie) nunca puede justificar que lo discrimines, que lo hagas sufrir o que lo mates.
Desde luego k no tienes ni idea el daño ecologico k acarrean las cotorras,tan ecologista k sois
Estás confundiendo el movimiento ecologista con el movimiento de derechos animales. No tienen relación, y en algunos casos (como en este concreto) sus posturas están enfrentadas. El movimiento de derechos animales reivindica que los animales tienen capacidad de sentir, desean ser libres y quieren conservar sus vidas. Y que no es legítimo arrebatárselas por el mero hecho de pertenecer a otra especie. Defiende que los animales no son recursos a disposición del ser humano, sino que son fines en si mismos y para ellos su vida es importante. Esto no tiene absolutamente nada que ver con el movimiento ecologista. Así que lo de "tan ecologista que sois" es erróneo. Si lees con atención el artículo (por tu comentario parece que no lo has hecho más allá del título) verás que lo que se defiende es que los animales tienen derecho a no ser asesinados independientemente del daño ecológico que causen; si fueran seres humanos, jamás nos planteariamos el exterminio como solución a un daño ecológico, lo cual demuestra que en realidad se defiende su muerte y sufrimiento por no pertenecer a la especie humana. Esto es una discriminación arbitraria e injusta denominada "especismo".
Tiene mucha razón el articulista por desgracia en una sociedad en la que no se respeta ni el derecho a la vida de los humanos difícil será que se respete el del resto de seres vivos. Debemos trabajar por una sociedad en la que todos los seres vivos se merezcan respeto lo que significa dar fin al capitalismo
No hay que confundir el buenismo con la protección al medio ambiente. Este tipo de aves son originarias de los trópicos donde existen animales que controlan su población de forma natural. Aquí son invasoras y un peligro al ecosistema Ibérico, ya muy frágil por cierto debido a nuestra interferencia. Le invito a leer e informarse.
Discurso superficial, manido, sin alma. Querido/a ¿qué especie animal es la que más especies ha extinguido en toda la historia del mundo mundial? ¿Vas a empezar a perseguir a esa especie? ¡No, a esos no! Esos son "da best" y no debe tocarlos nadie.
El problema ya está creado y ahora esos seres son individuos que viven entre nosotros -que pueden sentir y experimentar miedo y horror a la muerte tanto como las especies autóctonas-. Habrá que solucionarlo siendo generosos y teniendo en cuenta que no fueron ellos quienes han causado el problema. Muchos no os dais cuenta de que en las soluciones "mierdosas" se le pierde el alma al ser humano. Queréis un mundo mejor y os vais abriendo camino haciendo uso de los peores sentimientos y acciones. ¿No te parece que en el uso está el desarrollo? Y que si lo que más uso de mí es lo todo lo peor -las soluciones facilonas, ciegas al dolor ajeno- no puedo esperar que, a la larga, se hagan fuertes en mí las mejores características?. La mayor parte de las personas creéis que la bondad es un milagro que aparece de la nada; no, la bondad, un mundo hermoso, es el resultado de la acumulación de miles de acciones buenas. Y las mejores acciones, como todos sabemos, son las que suponen más esfuerzo y paciencia.
Arreglar esto como dios manda no solo evitaría un sufrimiento terrible (sí, que no lo vayáis a ver, no significa que no vayan a sufrir terriblemente) sino que nos permitiría ser mejores.
Por ejemplo: A estas aves, si se les quitan los nidos en la época de celo, no tienen puesta. Pues si empezamos por evitar que procreen, ya nos encaminaríamos a una solución, una digna de un buen ser humano.
Gracias por tu opinión. Sin embargo, creo que eres tú quien está confundido. Si lees el artículo, verás que de lo que se habla es de lo injusto de matar a quien quiere vivir, independientemente de los motivos que se crean tener (medioambientales o no). Si lo extrapolas a la especie humana esto queda demostrado: jamás se nos ocurriría proponer matar a miles de personas porque sean un peligro para el ecosistema ibérico. Por tanto de lo que se está hablando en el artículo no es de un problema medioambiental sino de una discriminación por pertenencia a grupo. Estás confundiendo la protección al medio ambiente con el movimiento de derechos animales. No tienen relación, y en algunos casos (como en este concreto) sus posturas están enfrentadas. El movimiento de derechos animales reivindica que los animales tienen capacidad de sentir, desean ser libres y quieren conservar sus vidas. Y que no es legítimo arrebatárselas por el mero hecho de pertenecer a otra especie. Esto no tiene absolutamente nada que ver con la protección al medio ambiente.
¿50.000?. Ni aves ni ancianos, no es por cantidad, si solo fueras tú nadie protestaría. 🤨
Palestina
Palestina Estudiar y formarse mientras sobrevives a un genocidio
México
América Latina México a las urnas: los claroscuros de AMLO y la primera presidenta
Política
Política El PSOE escenifica un apoyo unánime a Sánchez ante la incerteza sobre su dimisión
Lawfare
Del shock a la reacción El PSOE sale en tromba a resistir el ‘lawfare’ que antes negaba
Opinión
Opinión La libertad de Sánchez, el último kantiano
Análisis
Análisis Racionar el agua, cortar derechos; historias desde Bogotá
Palestina
Flotilla de la Libertad Los cargos públicos integrantes de la Flotilla a Gaza regresan a España
Últimas
Tribunal Constitucional
Lei do Litoral O Constitucional avala a lei galega coa que a Xunta fixo súas as competencias na costa
Sanidad pública
Ribera Salud Hospital del Vinalopó: el último rehén de la privatización del PP valenciano
Educación pública
Educación Pública Miles de personas se manifiestan en Andalucía por la educación pública ante los recortes de la Junta
Galicia
Redes clientelares Todas las veces que la Xunta de Feijóo contrató a sus familiares y a los de otros altos cargos
Gas fósil
Entre 2021 y 2023 Europa triplica la importación de gas de EE UU a pesar de las prohibiciones sobre el fracking
PNV
Opinión Más allá de la corrupción
.jpg?v=63865361891)
Ley de Memoria Histórica
Niños y niñas de la polio Víctimas de la polio y postpolio, desesperadas ante la nula respuesta de las administraciones a sus demandas
Lawfare
Guerra judicial Las izquierdas brindan el apoyo unánime a Sánchez que él les negó durante la era del ‘lawfare’
Gobierno de coalición
Lawfare Sánchez cancela su agenda y para a “reflexionar” tras los ataques de la derecha y la imputación de Gómez
Sanidad pública
Sanidad a la madrileña Vecinas y vecinos de Madrid acampan frente al Hospital Doce de Octubre de Madrid
Recomendadas
Cine
Estíbaliz Urresola “El cine no debe quedar impasible ante las atrocidades que suceden”
Política
Lawfare ¿Qué decisiones puede tomar Pedro Sánchez tras amagar con dimitir?
