Comunidad de Madrid
El expediente del ático y la jueza del caso ponen a Ayuso contra las cuerdas

Tras mucho resistirse, Planifica Madrid, la empresa pública madrileña utilizada para adquirir el polémico ático del Paseo del General Martínez Campos, se ha visto obligada finalmente a publicar el expediente de compra de la propiedad. El documento deja muchas dudas, pero desmonta por completo las diversas versiones que Isabel Díaz Ayuso y su equipo han ido utilizando al mismo tiempo que se iban publicando informaciones en los medios que las desmontaban. Para sumar más leña al fuego, en la mañana del viernes, la jueza que instruye el caso le ha pedido a la Fiscalía que informe sobre la competencia del juzgado para investigar la operación del Gobierno de Ayuso, tal y como adelanta Público.

El informe colgado en la web de Planifica Madrid, un pdf de 224 hojas de documentos fotocopiados sin ningún tipo de justificación previa, es irregular hasta en su propia forma. “Un expediente administrativo empieza por el principio: alguien lo incoa, lo numera, y todo lo que entra queda registrado. Así se sabe quién pidió qué, cuándo y a quién. Nada de eso está aquí. Y no por descuido. Esto no es un expediente”, explica el abogado Javier Flores, que ha denunciado la compra del ático ante el Tribunal de Cuentas al defender que la adquisición ha incurrido en un menoscabo de recursos públicos en el proceso.

El supuesto expediente no incluye la memoria que explique las intenciones de compra del ático, ni el estudio de rentabilidad, ni el acuerdo previo del Consejo ni su ratificación posterior

Tal y como explica el abogado, el supuesto expediente no incluye la memoria que explique las intenciones de compra del ático, ni el estudio de rentabilidad, ni el acuerdo previo del Consejo ni su ratificación posterior. El informe finalmente publicado explica perfectamente la compra, pero en ningún caso justifica los argumentos que defiendan los motivos de la adquisición, tal y como debería hacer un organismo público o una empresa pública dependiente de un gobierno autonómico, como es el caso de Planifica Madrid.

Pero el principal revés al argumentario de Ayuso y que demuestra que han estado mintiendo durante los últimos meses lo podemos encontrar en uno de los documentos adjuntos, la Memoria de arrendamiento de inmueble institucional. En dicho documento, con sello del 2 de julio, se solicita un “inmueble institucional de carácter residencial con una zona destinada a lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional”.

Dicha explicación se contradice con todo lo dicho hasta el momento por Ayuso y sus consejeros, aunque coincidiendo con el cambio de versión que se daba en el mismo día en la Asamblea de Madrid. El consejero de Presidencia y responsable último de Planifica Madrid, Miguel Ángel García, reconocía en su comparecencia que la propiedad adquirida había sido pensada como alojamiento, contradiciendo, una vez más, lo argumentado hasta el momento.

Otro de los documentos que ponen en entredicho el proceso de compra es el informe de la interventora jefa de la Consejería de Economía y Hacienda, fechado el 27 de julio. En este archivo, se muestra como la responsable de analizar la idoneidad de las maniobras públicas alertaba de que el contrato de alquiler que se pretendía realizar entre la CAM y Planifica Madrid se hacía “sin profundizar en el estudio de necesidad, idoneidad, aspectos económicos como la renta, gastos, comparativa de edificios similares, etc.”. Es decir, que la justificación es totalmente insuficiente a los ojos de la empleada pública que debe analizar este tipo de operaciones con dinero público.

Ayuso no tiene comprador para el ático y, por lo tanto, el menoscabo de las arcas públicas es más que evidente y casi alcanza los siete millones de euros

El expediente, además, se ha publicado poco después de conocerse que el concurso de venta del inmueble ha quedado desierto. Ayuso no tiene comprador para el ático y, por lo tanto, el menoscabo de las arcas públicas es más que evidente y casi alcanza los siete millones de euros. A este respecto, el abogado Juan Flores también ha desgranado cómo el precio de salida, que nadie ha aceptado, se componía del cálculo exacto para que cubriera tanto los 6,3 millones de euros de compra inicial más los impuestos y gastos en los que se incurrió durante la compra para, precisamente, no caer en ese menoscabo de caudales públicos que él mismo ha denunciado antes el Tribunal de Cuentas.

Con la documentación publicada hasta el momento, las diferentes versiones y todo lo publicado en los dos últimos meses, el caso ha llegado a la jueza Rosario de Fátima del juzgado de instrucción número 8 de Madrid. La jueza ha preguntado a Fiscalía si es competente para investigar el proceso del polémico ático adquirido por Planifica Madrid, lo que se supone un paso previo para poder judicializar el caso y buscar responsabilidades. Según ha publicado elDiario.es, la jueza ha acordado formar una pieza separada para incluir la documentación aportada por el extraparlamentario Iustitia Europa y, por otra parte, el PSOE.

Los movimientos de la jueza, el cúmulo de denuncias presentadas y que la Fiscalía Provincial de Madrid le ha enviado al juzgado, los propios documentos incluídos en el mutilado informe presentado y los distintos cambios de versiones de las últimas semanas, colocan a la presidenta y a su equipo más cercano entre la espada y la pared. Los dos meses de mentiras y virajes en sus versiones dejan a Ayuso ante una situación que, claramente, no está gustando en Génova, ya que las defensas a la presidenta por parte de los dirigentes del Partido Popular han sido tan escasas como claras.