Energías renovables
El mundo solar que podríamos haber tenido

Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear International.

No tendríamos que haber tenido Fukushima, que ya tiene 12 años y sigue emitiendo radiación, sigue sin “limpiarse”, sigue siendo responsable de zonas prohibidas donde nadie puede vivir, jugar, trabajar, cultivar. Tampoco tendríamos que haber tenido Chernobyl, o Three Mile Island, o Church Rock. No tendríamos que haber perdido casi Detroit.

También podríamos haber evitado el cambio climático. No sólo respondiendo con prontitud al reconocimiento temprano del daño que estaban causando los combustibles fósiles. Sino también haciendo caso a un plan sensato que, de haberse puesto en práctica, habría eliminado al elefante nuclear de la sala de soluciones energéticas y posiblemente también nos habría salvado de precipitarnos al abismo de la catástrofe climática en el que ahora nos encontramos.

Desde el principio, la energía nuclear contribuyó significativamente a la crisis climática a la que nos enfrentamos. Y desgraciadamente, como suele ocurrir, Estados Unidos desempeñó el papel protagonista.

La energía nuclear nunca fue la respuesta al cambio climático y ahora sólo pretende serlo como táctica desesperada de supervivencia. Las energías renovables siempre fueron la respuesta y lo sabemos desde hace décadas.

La energía nuclear nunca fue la respuesta al cambio climático y ahora sólo pretende serlo como táctica desesperada de supervivencia. Las energías renovables siempre fueron la respuesta y lo sabemos desde hace décadas.

Desde la década de 1950, la energía nuclear ha estado sobre la mesa por una sola razón y no tiene nada que ver con la reducción de la huella de carbono, la ciencia sólida o la economía fuerte.

Lo que siempre ha motivado la elección de la energía nuclear es el caché erróneo que se ha dado a las armas nucleares, a las que la energía nuclear está indisolublemente unida. Ese caché impidió una implantación temprana, rápida y generalizada de las energías renovables. Y eso, a su vez, ha provocado la crisis climática que tenemos ahora.

Cada vez se reconoce y acepta más el papel que han desempeñado los combustibles fósiles en nuestra caída y el imperativo de eliminar su uso. Pero apenas se reconoce el impedimento que siempre ha supuesto -y sigue suponiendo- la energía nuclear a la hora de dar prioridad a las energías renovables, junto con la eficiencia energética y la conservación.

Los estudios actuales demuestran claramente que la elección de la energía nuclear frente a las energías renovables impide avanzar en la reducción de las emisiones de carbono y, por supuesto, cuesta mucho más. Pero la energía nuclear siempre ha estado en el camino. Podría decirse que la energía nuclear contribuye mucho más al cambio climático de lo que podría contribuir a solucionarlo. ¿Cómo es posible? Seguro que el uso de la energía nuclear durante todos estos años nos ha ahorrado emisiones de carbono.

Eso sería cierto si la competencia hubiera sido entre nuclear y carbón o entre nuclear y gas. Pero cuando la energía nuclear se puso en marcha en EE.UU., formaba parte de un programa muy diferente y a lo que suplantó fue a la energía solar.

Pero cuando la energía nuclear se puso en marcha en EE.UU., formaba parte de un programa muy diferente y a lo que suplantó fue a la energía solar.

El 2 de julio de 1952, el Presidente Harry Truman envió al Congreso un informe que había terminado un mes antes. Se llamaba Comisión Presidencial de Política de Materiales “Recursos para la Libertad”. La Comisión estaba presidida por William S. Paley, por lo que se la conoce comúnmente como la Comisión Paley.

El capítulo 15 se titulaba “Las posibilidades de la energía solar”. En él se analizaban muchos escenarios técnicos y económicos, mostrando un gran potencial y señalando también algunos escollos, la mayoría de los cuales se han resuelto desde entonces. He aquí sus conclusiones. En 1952:

“Si queremos evitar el riesgo de que aumenten seriamente los costes unitarios reales de la energía en Estados Unidos, las nuevas fuentes de bajo coste deberían estar preparadas para asumir parte de la carga en 1975”.

Incluso en esa fecha tan temprana, los autores de la Comisión Paley reconocieron la abundancia que ofrecía la energía solar, observando que “la oferta de energía solar de Estados Unidos es unas 1.500 veces superior a las necesidades actuales”.

Pero esto es lo que no buscaban cuando se trataba de una “nueva fuente de energía de bajo coste”.

La Comisión concluyó que: “Es improbable que los combustibles nucleares, por diversas razones técnicas, lleguen a soportar más de una quinta parte de la carga.

Debemos mirar hacia la energía solar”. “Debemos recurrir a la energía solar”. Estas palabras deben hacer reflexionar. Y luego el gran “qué podría haber sido”:

“Los esfuerzos realizados hasta la fecha para aprovechar económicamente la energía solar son infinitesimales. Ha llegado el momento de una investigación agresiva en todo el campo de la energía solar, un esfuerzo en el que Estados Unidos podría hacer una inmensa contribución al bienestar del mundo libre”. 

La presidencia de Truman terminó en enero de 1953 y el siguiente presidente, Dwight Eisenhower, tiró el informe de la Comisión Paley a la papelera. Fue sustituido por el ahora infame Átomos para la Paz. Que, por supuesto, era una mentira. Porque nunca se trató de átomos para la paz. En realidad se trataba de átomos para la guerra.

La presidencia de Truman terminó en enero de 1953 y el siguiente presidente, Dwight Eisenhower, tiró el informe de la Comisión Paley a la papelera. Fue sustituido por el ahora infame Átomos para la Paz. Que, por supuesto, era una mentira. Porque nunca se trató de átomos para la paz. En realidad se trataba de átomos para la guerra.

Los argumentos a favor del uso de la energía nuclear para hacer frente al cambio climático son engañosos, como sabemos. Es demasiado lenta, demasiado cara, inadecuada para la generación distribuida y las futuras redes inteligentes, así como completamente impracticable para los entornos rurales del Tercer Mundo. No puede hacer nada para reducir las emisiones del sector del transporte o de la agricultura, por no hablar de sus pasivos: seguridad, protección y residuos radiactivos.

De lo que sí puede presumir la energía nuclear es de haber ralentizado el progreso hacia una economía con bajas emisiones de carbono; de haber perdido un tiempo precioso en promesas infructuosas de un “renacimiento”; de haber robado fondos a las energías renovables; y de haber capturado sectores del mercado energético a nuestra costa y sin otra razón que reclamar una legitimidad continuada.

Me encantan los elefantes. Debemos hacer todo lo posible por salvarlos. Pero el elefante de la energía nuclear en la habitación realmente necesita extinguirse a toda prisa. De lo contrario, ése será el destino que nos aguardará a todos.

Traducción de Raúl Sánchez Saura.