Energía nuclear
Por qué la energía nuclear no sirve para frenar el cambio climático I

La tecnología de los reactores de fisión, es una tecnología desfasada y que se está muriendo, porque no es competitiva, en costes, con respecto a la renovables. Si las empresas que son propietarias de las mismas se tuvieran que hacer cargo del coste de la gestión de los residuos nucleares y del desmantelamiento de las centrales, no se hubieran construido ni una.
Otro dato: las dos últimas centrales que se han construido en Europa han necesitado un periodo de más de dies años para su finalización, es decir, el periodo de tiempo que tenemos para realizar cambios antes de que el el aumento de temperaturas, produzca un cambio climático sumamente peligroso, eso sin contar que su coste ha doblado el presupuesto inicial. ¡Una ruina!
Los reactores nucleares de fisión no son solución de nada y si origen de muchísimos problemas, pérdidas económicas sin cuento y muertes, o ¿Es que no hemos sido todos testigos de todos los incidentes y desastres nucleares de los últimos 60 años? ¿Cuánto ha costado económicamente los desastres de Chernobyl y Fukushima? ¿Cuanto el abandono de tierras, ciudades y centros de producción? ¿Cuanto en pérdidas de productos no exportados, aunque no presenten contaminación radiactiva?¿Cuanto los tratamientos médicos y asistenciales de las víctimas presentes y futuras? ¿Cuanto el sufrimiento de todos los afectados directamente o indirectamente por estos hechos?
Vamos a hacer un pequeño ejercicio de imaginación. Supongamos que las central nuclear de Vandellos sufre un accidente similar a Fukushima, y como resultado se decreta un 50 km de exclusión a la central, debido a la contaminación radiactiva. Sin tener en cuenta los efectos sobre la salud de las personas y el medio ¿Cual sería el coste de abandonar, supongamos unos 5000 Km2? ¿Cuál sería el efecto sobre la economía de Cataluña y España? ¿Cual el efecto sobre el turismo? ¿ Y sobre las exportaciones, sobre todo de productos alimenticios? ¿Cual el efecto sobre el PIB? ¿Alguien sabría decirlo?

Francamente, he visto falta de fuentes que comparen la cantidad de gCO2 equivalentes de la nuclear con las otras renovables que dice ser "mejor".
Su artículo en este blog carece de algún valor científico, mas allá de ser una mera opinión sin fundamento alguno.

Hola,

Más para entretenerse que por otra cosa, ya que es una opción totalmente descartada por la inmensa mayoría de expertos, se pueden hacer unos cálculos sencillos.
Según el “libro rojo” que publican la IAEA y la NEA, en su última edición, hay reservas de uranio para unos 130 años, con el nivel de consumo de la industria nuclear de 2016.

Bien, en ese año había, según que fuentes se consulten, entre 390 y 392 GWe de potencia nuclear instalada. Haciendo una operación matemática, si se instalasen 1.300 GWe adicionales, pues habría reservas de uranio para 25/26 años.

No sé, muchos de los partidarios de la energía nuclear parecen olvidarse de que no es una energía renovable y/o lo fían todo a los hipotéticos “reactores rápidos” del futuro o cosas así.

También parecen “olvidar” que las centrales nucleares no son todas iguales. No es lo mismo, por ejemplo, la central de Olkiouluto 3 o Flamanville 3 (si se terminan de una vez) que la de Metsamor en Armenia o alguno de los RBMK aún en funcionamiento en Rusia.

De todas formas, el futuro nuclear se ve negro incluso entre los más pronucleares. Si consultamos las predicciones, siempre optimistas, de la OIEA, esa organización pronosticaba en 2010 que para 2030 la energía nuclear representaría el 18% de la generación de electricidad en el mundo. En 2019 ya hablaba de que seria entre el 8/11% (repito, una fuente muy favorable a la nuclear y tradicionalmente muy optimista en sus predicciones).

Es interesante seguir los informes anuales de las diferentes agencias u organismos vinculados con la energía. Sin casi excepción, cada año que pasa, sus estimaciones sobre la participación de la nuclear en la generación eléctrica futura, van descendiendo.

Por lo que, sí, tenemos energía nuclear para décadas y décadas, pero poco a poco se va a ir quedando como una reliquia residual en el mix de generación y el foco de generación de esa energía pasa de los países desarrollados hacia los países en desarrollo o menos desarrollados.

Por desgracia, las regulaciones de seguridad y las exigencias en la fiabilidad de la construcción, etc., son mucho más laxas en esos países, con lo que eso puede significar para el futuro.

Si se aplicasen regulaciones similares a las de Finlandia, muy exigentes en calidad y seguridad (y que supongo que en eso estaremos de acuerdo detractores y partidarios de la nuclear. En que las regulaciones deben ser exigentes), además de tener que cerrarse decenas y decenas (yo más bien diría que centenares) de reactores en funcionamiento), muchos de los que están en construcción o planeados, no se harían.

Un saludo.

Pero este señor de donde saca esos datos. Según el IPCC (2014) las emisiones de CO2/kWh de la energia nuclear es 12, no 66. Esta al nivel de la energia eolica y bastante por debajo del resto de renovables y fosiles. Creo que merecemos articulos con un poquito más de calidad, lo que viene siendo periodismo

Espero que la segunda parte matice un poco, porque existen diferencia entre fisión y fusión, entre usar uranio o torio y entre sistemas de seguridad activos y pasivos para prevenir accidentes nucleares. Si bien es cierto que con el cambio climático la supuesta garantía de "seguridad"se ve logicamente mermada por la alta posibilidad de catástrofes, hay que explayarse un poco más en los datos y profundizar en las opciones si se quiere obtener una visión completa y objetiva. Sobre todo porque eso es informar. Otra cosa es que yo a nivel personal prefiera el decrecimiento y dejarme de tanta tecnología:
1) Porque, por mucho que funcione con energía solar o eólica, requiere de baterias de litio. Por ese mineral quieren destruir y contaminar parte del desierto de Sonora, México, e inconscientemente con todo el rollo de las renovables estamos impulsando esa industria extractiva.
2) Porque la tecnología nos tiene atados como niños malcriados a realidades ficticeas que no nos dejan vivir el aqui y ahora.

Me voy a contemplar un arbol. Paz

Un artículo muy endeble. Empezamos mal si para desacreditar una posición que no le gusta al autor, este lo primero que hace es decir que los partidarios de las nucleares es que poco menos que están pagados o forman parte del lobby. En estos momentos hay un buen número de activistas ecologistas (muchos de primera hora) que aportan argumentos científicos depeso para defender el uso de las nucleares. El artículo parece parvulito.

Menuda demagogia barata...
La energía nuclear es la muleta a la energía verde, no he visto ningún huerto solar ni parques eólicos que produzcan lo mismos W/m2 que la nuclear.
La autora del artículo debería informarse sobre la producción de placas solares fotovoltaicas, la extracción del telurio no es "eco-friendly" por lo hablar de todos los procesos que que se utilizan para montar un aerogenerador.

Es lamentable ver el poco nivel de los articulos. En los comentarios recuerdan que lo que se vende como verde contamina. No se es de izquierdas por seguir mantras para formar parte del ideario. En ocasiones se tiene que dejar de lado para ver la realidad

La energía nuclear de FUSIÓN solventará todas esas objeciones. En treinta años la tendremos implementada a un coste ínfimo.

Viva la energía nuclear , lo demás está para acompañar de atras

Muy bien todo pero, ¿has contado las emisiones de la minería, creación, instalación, mantenimiento y reciclaje de las renovables (si es que realmente se recicla el 100%)? ¿Su vida útil? ¿Y has contado con la alta toxicidad del aceite de las termosolares? Y ya puestos has comparado el número de accidentes de nucleares como de termosolares, biomasa, hidráulicas... con los de las nucleares que se pueden contar con los dedos de las manos? Y ya que te gusta sacar datos, estaría bien saber el número de muertos de las demás fuentes de generación y si tienen los mismos estándares de seguridad que las nucleares. Si se invirtiera más en explorar el tema de la radiación y de los residuos nucleares, ya habría una manera de reducir e incluso eliminar las partículas radiactivas. De echo, ya hay algunos avances, la mayoría provenientes de países favorables en energía nuclear que han invertido dinero en hallar una forma científica de hacerlo. Nadie por muy pronuclear que sea quiere joder la vida a otros o dejar residuos por cientos de años. Y ojo, me parece muy bien el intentar descarbonizar todo, no emitir CO2 y que todo sea reciclable, pero siendo objetivo y realista, para lograr eso hay que ir paso a paso y no querer abarcar todo de un golpe, porque ya lo dice el dicho, "el que mucho abarca, poco aprieta", hay que ir sustituyendo paso a paso en tema eléctrico, de lo que más CO2 emite a lo que menos, primero carbón, después gas, seguido el fuel y por último nuclear. Porque no se puede cambiar todo de golpe y dejar a miles de personas en paro, no todo el mundo puede vivir del periodismo.