Análisis
Por qué California votó en contra de un impuesto sobre el patrimonio de los milmillonarios

Las recientes elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos y la arrolladora victoria de los demócratas, pueden interpretarse como un rechazo a los multimillonarios. Son, en gran medida, una derrota de los ultrarricos del sector de la inteligencia artificial como Elon Musk, que gastó casi 500 millones de dólares intentando ayudar a los republicanos, especialmente en Texas. En todas las carreras clave de las midterms (congresistas, senadores y gobernadores) se impusieron candidatos que defendían a la clase trabajadora frente a los donantes multimillonarios.

En California, sin embargo, los multimillonarios del sector tecnológico están enfriando el champán. Y es que es previsible que sea rechazada la Propuesta 40, que proponía que los ultrarricos con un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares pagaran un impuesto único equivalente al 5% de su fortuna. 

Los ingresos estimados de este impuesto, que ascendían a 107.000 millones de dólares, se habrían destinado a compensar los recortes federales en sanidad que afectan a millones de californianos

Presentada por la agrupación laboral del sector sanitario más poderosa de California, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), esta iniciativa electoral hubiera sido el primer impuesto sobre el patrimonio a nivel estatal en la historia de Estados Unidos. Los ingresos estimados de este impuesto, que ascendían a 107.000 millones de dólares, se habrían destinado a compensar los recortes federales en sanidad que afectan a millones de californianos. Los fondos restantes se habrían dedicado a programas de ayuda alimentaria e iniciativas educativas.

Debido a la lentitud de los procedimientos de recuento de votos en California, los resultados aún no se han certificado. Sin embargo, durante el fin de semana, The Hill informó de que la iniciativa parecía abocada al fracaso, con el 77 % de los votos escrutados. En el momento de redactar este artículo, el 53,2% de los californianos había votado en contra de la medida, frente al 46,8 % a favor.

Resulta desconcertante que en las mismas elecciones que arrasaron los defensores de las clases populares, de rebajar el coste de la vida y de invertir más en lo que necesita la gente, haya fracasado esta propuesta. ¿Cómo es posible que un impuesto específico en la progresista California, un impuesto que solo tendrían que pagar unos 260 multimillonarios, acabara siendo rechazado?

Los promotores se vieron afectados por divisiones dentro del Partido Demócrata e incluso entre los sindicatos en torno al impuesto sobre el patrimonio

La primera razón es obvia: los defensores del impuesto sobre el patrimonio se enfrentaron a las personas más ricas y poderosas del planeta. La segunda explicación es que los promotores se vieron afectados por divisiones dentro del Partido Demócrata e incluso entre los sindicatos en torno al impuesto sobre el patrimonio.

La Propuesta 40 era un golpe directo a la clase oligárquica y esta no se quedó de brazos cruzados. Los multimillonarios de Silicon Valley gastaron más de 330 millones de dólares para derrotar la iniciativa, frente a los 34 millones de dólares de los partidarios del impuesto sobre el patrimonio. Los votantes de California se vieron inundados de anuncios en televisión, radio e Internet, así como de publicaciones pagadas en redes sociales por parte de influencers que sugerían que el impuesto sobre el patrimonio era un experimento imprudente que castigaría a todos los californianos, no solo a unos pocos multimillonarios.

Los opositores también financiaron otras dos iniciativas electorales, las Propuestas 41 y 42, que habrían obstaculizado la aplicación de la Propuesta 40 de haberse aprobado. Anunciaron que impugnarían la constitucionalidad y la aplicación del impuesto, al tiempo que amenazaban con renunciar a su residencia en California.

Sergey Brin (Google), que aportó más de 102 millones de dólares para oponerse a la Propuesta 40, vio cómo su patrimonio personal se disparaba más del 70% en los últimos 20 meses, pasando de 148.000 millones a 253.000 millones de dólares

Probablemente, los multimillonarios opositores se vieron motivados por el temor a futuras iniciativas, ya que su patrimonio aumentó significativamente en los meses previos a la votación. Veintidós de los multimillonarios más críticos y donantes más activos vieron cómo su patrimonio medio aumentaba más del 64 % en los 20 meses previos a la votación. Entre estos 22 se encuentran principalmente magnates tecnológicos y barones de las criptomonedas, incluido un príncipe playboy y varios amigos de Jeffrey Epstein. Sergey Brin, que aportó más de 102 millones de dólares para oponerse a la Propuesta 40, vio cómo su patrimonio personal se disparaba más del 70% en los últimos 20 meses, pasando de 148.000 millones a 253.000 millones de dólares. El patrimonio personal de Brin es 83 498 veces superior a la riqueza media de un hogar californiano.

Otro caso es el de Peter Thiel, de Palantir, que donó 3 millones de dólares a la campaña «No a la 40» y ha instado a otros multimillonarios a marcharse de California. La fortuna de Thiel se ha disparado nada menos que un 120,27 % en los últimos veinte meses, pasando de 14.800 millones de dólares a 32.600 millones.

La campaña a favor del impuesto sobre el patrimonio podría haber superado su desventaja económica si los posibles aliados no se hubieran mostrado divididos

No todos los multimillonarios se opusieron a ella. Tom Steyer afirmó que votaría a favor y que le hubiera gustado que fuera más allá para reducir la desigualdad. Jensen Huang, cofundador y director ejecutivo de Nvidia, que ahora ha tenido que dimitir, tiene un patrimonio estimado de 19.000 millones de dólares y apoya el impuesto único sobre el patrimonio. Declaró a CBS News que “es un privilegio, es una responsabilidad» pagar impuestos y que «nada me haría más feliz” que pagar más.

La campaña a favor del impuesto sobre el patrimonio podría haber superado su desventaja económica si los posibles aliados no se hubieran mostrado divididos. Aunque el Partido Demócrata estatal se unió a los principales sindicatos en apoyo de la iniciativa, destacados demócratas se opusieron públicamente al impuesto. Entre ellos hubo sonados rechazos a la propuesta del gobernador de California, Gavin Newsom, el gobernador electo, Xavier Becerra, y la ex-representante de EEUU Katie Porter.

Muchas de estas divisiones fueron avivadas por los donantes oligarcas, ya que los políticos y las organizaciones sin ánimo de lucro temían enfrentarse a quienes financiaban sus campañas. Newsom se mostró favorable a apoyar un impuesto a nivel federal sobre el patrimonio, pero alegó que un impuesto a nivel estatal provocaría la huida de los multimillonarios y una reducción de los ingresos por plusvalías procedentes de los impuestos estatales existentes. Algunos de los donantes multimillonarios de Newsom, clave para sus futuras ambiciones presidenciales, se encontraban entre los mayores contribuyentes a las arcas de la campaña contra el impuesto sobre el patrimonio, incluido el multimillonario de las criptomonedas Chris Larsen.

La nueva ola de políticos progresistas elegidos, leales a sus electores y no a los donantes multimillonarios, podría tener otros planes para gravar la riqueza extrema, especialmente a nivel federal

Otras organizaciones progresistas que se opusieron al impuesto incluyeron a Planned Parenthood y a varios sindicatos, entre ellos  el Sindicato de Profesores de California. Esto se debió, en parte, a que no consideraban que fueran a beneficiarse de los ingresos recaudados mediante el impuesto.

Gravar a los oligarcas estadounidenses va a ser difícil, en parte porque la cúpula del Partido Demócrata cuenta con donantes multimillonarios con capacidad de influencia. Sin embargo, la nueva ola de políticos progresistas elegidos, leales a sus electores y no a los donantes multimillonarios, podría tener otros planes para gravar la riqueza extrema, especialmente a nivel federal.