hype studies
Cómo el hype en torno a la IA enmascara la explotación de los trabajadores africanos

El hype en torno a la Inteligencia Artificial (IA) es el siguiente capítulo del manual colonial. Replantea la explotación de los trabajadores digitales africanos como “innovación” y constituye una herramienta de poder en manos de quienes se benefician del extractivismo colonial en la era digital. Funciona como una coartada cuidadosamente elaborada, al disfrazar la apropiación con el lenguaje del “progreso”. Sabemos que esto es cierto porque, como periodistas de investigación, pasamos ocho meses persiguiendo una historia equivocada —más adelante hablaremos de ello—.

¿Qué es el hype en torno a la IA?

Definimos el hype en torno a la IA como el mensaje promocional y la ideología institucional que presenta la inteligencia artificial —en particular la denominada “superinteligencia”— como “inevitable” y destinada a traer una “transformación” histórica.

En la práctica, se traduce en que el fundador de xAI, Elon Musk, le diga a su plantilla en 2025 que la Inteligencia Artificial General (AGI) —sistemas que supuestamente igualan o superan las capacidades cognitivas humanas— podría alcanzarse ya en 2026. Se parece a cuando el fundador y director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, escribió en su blog en 2024 sobre cómo la IA mejorará mágicamente la vida de todos: “Con estas nuevas capacidades, podremos alcanzar una prosperidad compartida en un grado que hoy parece inimaginable”, escribe. “En el futuro, la vida de todos podrá ser mejor que la de cualquiera en la actualidad”. También se parece a Richard Socher, fundador de you.com, proclamando en 2023 que “la inteligencia artificial revolucionará todos los sectores que puedan recopilar cualquier tipo de datos y cuenten con procesos repetitivos”.

Por supuesto, es un tipo de sensacionalismo. Reconocemos que el sensacionalismo en sí mismo puede movilizarse como una fuerza positiva en la sociedad. Como miembros del cuarto poder, nuestro enfoque se centra en la rendición de cuentas. Esto significa que percibimos el sensacionalismo como una herramienta o un mecanismo de poder y control. Y nos interesa cómo lo utilizan los actores poderosos para influir en las creencias del público y, al mismo tiempo, enmascarar la explotación.

¿Es el trabajo precario por encargo la nueva cara de la explotación colonial?

Durante nuestra investigación de un año de duración, respaldada por el Pulitzer Center y publicada por Africa Uncensored, sobre el opaco y confuso mundo de las microtareas, hablamos con trabajadores digitales africanos —desde Nigeria hasta Sudáfrica y Kenia— que entrenan modelos de lenguaje a gran escala (LLM) como ChatGPT.

Las microtareas son similares a la subcontratación, pero específicas de la economía de la IA: cientos de miles de trabajadores digitales (también conocidos como trabajadores “gig”), en su mayoría procedentes de países de la mayoría global, tienen la tarea de perfeccionar las respuestas de los LLM y guiarlos hacia un comportamiento más sofisticado. Su trabajo consiste en corregir errores, dar forma a las respuestas y, al menos en apariencia, “enseñar” a los modelos cómo funcionar.

Aquí debemos hacer hincapié: los LLM no “piensan” realmente, sino que dependen de datos de entrenamiento cuidadosamente seleccionados que requieren la visión y la supervisión humanas en cada paso del proceso de desarrollo.

Las prácticas extractivas sustentan el entrenamiento de los modelos de lenguaje grande (LLM); los salarios se mantienen por debajo del nivel de subsistencia; los tutores, anotadores y moderadores de IA son tratados como si fueran desechables

Cada persona con la que hablamos tenía una historia única, pero todas ellas compartían un hilo conductor singular y bastante inquietante: las prácticas extractivas sustentan el entrenamiento de los modelos de lenguaje grande (LLM); los salarios se mantienen por debajo del nivel de subsistencia; los tutores, anotadores y moderadores de IA son tratados como si fueran desechables; y los conocimientos especializados africanos son apropiados sin reconocimiento alguno. Esto se hace eco de las economías coloniales de despojo.

Este fenómeno ya ha sido descrito por otros expertos en la materia. Existen muchos ejemplos excelentes de periodismo de rendición de cuentas sobre la IA, pero la serie titulada AI Colonialism, de Karen Hao, publicada por la MIT Technology Review en 2022, es un trabajo que ha influido enormemente en nuestro reportaje. “El sector de la IA no busca apoderarse de territorios como hicieron los conquistadores del Caribe y de América Latina, pero el mismo afán de lucro le impulsa a ampliar su alcance”, escribe Hao en la introducción de la serie. “Cuantos más usuarios consiga una empresa para sus productos, más sujetos tendrá para sus algoritmos y más recursos —datos— podrá recabar de sus actividades, sus movimientos e incluso de sus cuerpos”.

Planteamos que el proceso de selección al que se someten los trabajadores digitales africanos para conseguir trabajos en plataformas de microtareas era, en realidad, una tapadera para robar datos con el fin de entrenar modelos de lenguaje grandes (LLM) de forma gratuita

La hipótesis inicial de nuestra investigación se centró en esos datos tan codiciados que menciona Hao. Planteamos que el proceso de selección al que se someten los trabajadores digitales africanos para conseguir trabajos en plataformas de microtareas era, en realidad, una tapadera para robar datos con el fin de entrenar modelos de lenguaje grandes (LLM) de forma gratuita. Refutamos esta hipótesis a los ocho meses de investigación, tras descubrir que las pruebas de selección para los tutores de IA están estandarizadas.

Así pues, cambiamos de rumbo al darnos cuenta de que debíamos basarnos en el trabajo de Hao y de muchas otras personas increíblemente inteligentes, en lugar de limitarnos a repetirlo como loros. Eso significaba ir un paso más allá de establecer paralelismos entre el colonialismo forjado por los imperialistas y las redes de mano de obra que sustentan el desarrollo de la IA. Significaba preguntarnos: ¿qué fuerzas sostienen y perpetúan estas jerarquías opresivas?

Desplazamos el foco de atención del acaparamiento de sujetos para los algoritmos al acaparamiento de trabajadores digitales, muchos de los cuales, según nuestra investigación, permanecían durante meses sin ninguna tarea que realizar, a pesar de haber sido contratados. Es importante señalar aquí que, por lo general, a los trabajadores digitales no se les paga por horas, sino por cada tarea completada con precisión. Si no hay tareas, no hay posibilidad de ganar dinero.

A pesar de la escasez de tareas, observamos cómo las empresas de microtareas en general lanzaban una campaña de contratación tras otra. Vimos un ejemplo especialmente grave de esto el 2 de mayo de 2025, cuando Outlier —una filial de Scale AI y un gigante de las microtareas— tenía más de 42.000 ofertas de empleo publicadas en LinkedIn.

¿Qué tiene que ver la contratación masiva de trabajadores temporales con el hype en torno a la IA?

Durante un año, estudiamos las estrategias de contratación masiva de empresas de microtareas, como Mindrift —una filial de Toloka, que antes era propiedad de Yandex— para conseguir contratos de formación con grandes empresas tecnológicas, como OpenAI. Al principio nos costó entenderlo, pero una vez que lo hicimos, nos dimos cuenta de que se trataba de una estrategia estándar de “copiar y pegar”: contratar en masa a pesar de saber que no hay suficiente trabajo, para crear la ilusión de escala. ¿Por qué? Porque la escala es una señal para que los inversores sigan invirtiendo enormes sumas de dinero en el desarrollo de la IA.

En nuestra investigación describimos esta práctica como “cobertura laboral” o una forma de “calentar el banquillo” corporativo. En otras palabras: transmitir una imagen de abundancia a los inversores, sin garantizar trabajo, con el fin de impulsar los beneficios. Mindrift nunca utiliza el término “cobertura de mano de obra”, pero no oculta que esta estrategia es fundamental para su modelo de negocio. De hecho, una entrada del blog de Mindrift de febrero de 2025 lo explica bastante bien, diciendo: “Esto garantiza que, si, por ejemplo, la empresa A se pone en contacto con nosotros solicitando 50 expertos en ciberseguridad, ya hayamos encontrado, evaluado y preparado a los candidatos adecuados para ellos”.

Esto es el capitalismo especulativo en acción. En este sistema, el valor no se basa en lo que una empresa ofrece hoy, sino en la promesa de lo que podría ofrecer mañana. Los trabajadores inactivos se convierten en prueba de “capacidad”: una especie de garantía que asegura a los inversores que la empresa puede crecer en cualquier momento. Esa ilusión alimenta el hype. Al final, el trabajo humano se aprovecha no por el resultado que produce, sino por el espectáculo de abundancia en un juego de azar de proporciones épicas —todo ello en una búsqueda febril de algo que, según los expertos, podría ni siquiera existir: la IA “superinteligente”.

¿Es el hype en torno a la IA la nueva frontera colonial?

Al examinar la retórica sobre la IA en la esfera pública —Altman afirmando que la vida de todos mejorará, Mindrift anunciando miles de trabajos pero negándose a prometer empleo, y la narrativa dominante en el discurso actual sobre la IA que dice: “Esto es algo estupendo, fantástico, brillante y muy bueno, aunque tengamos pocas pruebas que demuestren por qué”—, observamos un patrón claro.

Una y otra vez, quienes ostentan el poder insisten en repetir y reforzar las narrativas de la “inevitabilidad” y la “transformación” que, en última instancia, benefician a una élite reducida, al tiempo que ocultan la ausencia de pruebas sólidas y la persistencia de la explotación. No se trata tanto de una visión del futuro como de una ideología promocional diseñada para consolidar el poder.

Declarar que la IA es inevitable es la forma en que el hype se convierte en poder colonial. La retórica de la inevitabilidad, en particular, presenta el hype como un “destino manifiesto”, eliminando cualquier posibilidad de rechazo o de futuros alternativos

Este es un patrón histórico. Y lo que nos enseña la historia es que los patrones se convierten en tendencias, las tendencias en sistemas, y los sistemas perduran porque quienes se benefician de ellos luchan con más ahínco para mantenerlos intactos. Hoy en día, el campo de batalla son las redes sociales, donde los directores ejecutivos de empresas tecnológicas, los políticos, los inversores y sus amplificadores institucionales lanzan declaraciones de “inevitabilidad” y “transformación” a su antojo.

Declarar que la IA es inevitable es la forma en que el hype se convierte en poder colonial. La retórica de la inevitabilidad, en particular, presenta el hype como un “destino manifiesto”, eliminando cualquier posibilidad de rechazo o de futuros alternativos. Esta es la frontera colonial de la IA: un terreno construido no solo sobre la tierra (pensemos en los centros de datos que, literalmente, agotan los recursos naturales de las comunidades indígenas), sino también sobre el lenguaje, donde palabras cautivadoras someten a los trabajadores a la precariedad, convierten el trabajo humano en una garantía simbólica del valor especulativo y disfrazan la explotación como “progreso”.

Una plataforma como X, donde se escenifica y difunde el hype, por ejemplo, se convierte entonces en el campo de batalla de las narrativas en el que se libra la lucha por esta frontera. La “inevitabilidad” se convierte en el arma que hace que la explotación parezca natural, necesaria, normal e incluso deseable.

Como periodistas de investigación, trabajamos desde una convicción: la concienciación y la comprensión devuelven la capacidad de actuar. Nuestros reportajes pretenden agudizar esa concienciación y profundizar en esa comprensión para que las comunidades a las que servimos puedan forjar su propio futuro, en lugar de verse abocadas a uno diseñado sin tenerlas en cuenta.

El proyecto colonial nunca terminó; simplemente mejoró su estrategia de relaciones públicas.