Análisis
El Sáhara Occidental: el veto de octubre y el fin de la misión de la Minurso

La histórica arrogancia estadounidense, basada en la exclusión de los pueblos originarios —los “pieles rojas”— del desarrollo, y su intento de aplicar este modelo excluyente al nuevo orden mundial, ha llevado inevitablemente a Washington a utilizar su poder de veto, respaldado por sus aliados, que hoy aspiran a sustituir las instituciones internacionales actuales por lo que podría llamarse un “Consejo de Paz estadounidense”, en el que la voluntad de los pueblos se borra y los destinos se vinculan a los acuerdos geoeconómicos y al bloqueo geopolítico.

Ante una coyuntura geopolítica excepcional y sin precedentes, el Consejo de Seguridad de la ONU fracasó el pasado 30 de octubre en la renovación del mandato de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (Minurso). La expiración estructural del mandato de la misión el 31 de octubre de 2026 representa un colapso histórico del proceso de mediación internacional, impulsado por un choque directo entre los miembros permanentes que utilizaron el veto contra proyectos de resolución rivales. Esta explosión traslada el conflicto del Sáhara Occidental de un estancamiento diplomático gestionado a una era inexplorada de vacío estructural y posible escalada regional.

El plan estadounidense y la connivencia occidental: el intento de imponer la autonomía

La crisis alcanzó su punto álgido cuando Estados Unidos, en su calidad de “penholder” permanente y en coordinación total con sus aliados occidentales, presentó un proyecto de resolución destinado a cambiar radicalmente la estructura jurídica del conflicto. El texto estadounidense superó el mero trámite administrativo rutinario y buscó imponer un nuevo statu quo: la supresión del mandato del referéndum. La resolución estadounidense propuso cambiar oficialmente el nombre de la fuerza de paz de “Minurso” a “Minuso”, eliminando deliberadamente la letra “r” para anular cualquier referencia estructural o jurídica a la organización del referéndum de autodeterminación.

Estados Unidos pretendía imponer una política unilateral, ya que con su texto buscaba consagrar la propuesta marroquí de autonomía de 2007 como base absoluta y única para todas las negociaciones futuras, reduciendo paralelamente el componente militar de la misión. A pesar de que 11 miembros votaron a favor de la resolución, este giro explícito hacia la elusión de los criterios históricos de descolonización se enfrentó al veto decisivo de la Federación Rusa, que condenó el documento y lo consideró un enfoque unilateral y desequilibrado.

El proyecto de resolución ruso y la respuesta estadounidense

Tras el fracaso del texto estadounidense, el Consejo de Seguridad pasó inmediatamente a votar un proyecto de resolución rival presentado por Rusia. La propuesta rusa ofrecía una prórroga técnica simplificada del mandato de la Minurso por un año completo, hasta el 31 de octubre de 2027, preservando su nombre original, su estructura y su mandato histórico sin modificaciones políticas.

Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados rechazaron la resolución rusa, impidiendo que obtuviera los nueve votos necesarios para su aprobación. Este bloqueo total mediante el veto mutuo dejó a la longeva misión de paz sin marco jurídico ni mecanismo de prórroga pocas horas antes de la expiración de su mandato.

Preguntas y dilemas: la desintegración del orden jurídico mundial

Esta terminación repentina y definitiva de la misión de la Minurso plantea una serie de profundas preguntas jurídicas y humanitarias que dejan a la comunidad internacional frente al espejo: ¿Constituye la anulación del mandato de la Minurso una declaración de muerte clínica del principio de autodeterminación en la doctrina de las grandes potencias, o más bien desnuda la incapacidad letal de un Consejo de Seguridad dominado por conflictos geopolíticos en lugar del derecho internacional?

Con la desintegración del marco de mediación jurídica, ¿allana el colapso de la Minurso el camino hacia la caída total del alto el fuego de 1991?

¿Cómo afectará el fin de la presencia de la ONU a la estabilidad regional, especialmente ante las severas advertencias de organizaciones de ayuda humanitaria como Oxfam sobre los riesgos directos que amenazan a los civiles indefensos? Con la desintegración del marco de mediación jurídica, ¿allana el colapso de la Minurso el camino hacia la caída total del alto el fuego de 1991, empujando a las partes del conflicto a desentenderse de la diplomacia y regresar a los cuadros de confrontación militar abierta?

Una crisis procedimental para los investigadores: ¿se repite la historia desde 1950?

Ante esta parálisis estructural total del Consejo de Seguridad, los investigadores y estudiosos del derecho internacional se encuentran ante una pregunta crucial: ¿cuál es la solución jurídica cuando el órgano ejecutivo supremo de la ONU fracasa en la preservación de la paz?

Este episodio recuerda una crisis similar ocurrida en 1950 durante la guerra de Corea y la crisis del escaño de China, cuando el Consejo de Seguridad quedó completamente paralizado por la “política del asiento vacío” y el veto mutuo, lo que llevó a la Asamblea General de la ONU a idear entonces la resolución “Unidos por la Paz” (Resolución 377) para arrebatar competencias y resolver la crisis al margen del bloqueo del Consejo de Seguridad.

Aquí surge la misma problemática para los juristas de hoy: ¿tiene la Asamblea General de la ONU la capacidad y la cobertura jurídica para activar el mecanismo de “Unidos por la Paz” y revivir el mandato de la Minurso preservando la paz por decisión de la mayoría internacional?

El capitalismo salvaje y el impulso colonial francés

Detrás del telón jurídico y diplomático emerge la doctrina del capitalismo salvaje que reduce las causas justas a una única ecuación de suma cero: “la economía primero... ¿y cuánto ganaré?”. El paso de poner fin a la misión de la Minurso revela claramente cómo el espacio regional se ha convertido en un terreno abierto para la ejecución de proyectos de explotación de las enormes minas de fosfato y de las riquezas minerales del Sáhara Occidental, lejos de cualquier control internacional y en plena sintonía con las políticas comerciales utilitaristas atribuidas a la administración Trump y a las empresas transnacionales.

En este contexto, no puede leerse la escena al margen de la brutalidad diplomática de Francia en el Consejo de Seguridad, donde París vive un atolladero interno y una asfixiante crisis de deuda que la empuja a lanzarse con locura hacia la reproducción de su hegemonía colonial tradicional en África.

Esta lógica utilitarista y colonial renovada no duda en arrinconar los expedientes de derechos humanos y hacer la vista gorda ante las tragedias de exterminio y el vaciamiento de las fuentes de subsistencia de los pueblos

La diplomacia francesa se mueve impulsada por el histórico y político “complejo de Argelia”; París se esfuerza por golpear los intereses de Argelia y cercarla regionalmente mediante el trueque de las cartas internacionales y el apoyo a las tesis expansionistas. Esta lógica utilitarista y colonial renovada no duda en arrinconar los expedientes de derechos humanos y hacer la vista gorda ante las tragedias de exterminio y el vaciamiento de las fuentes de subsistencia de los pueblos, siempre con la idea de preparar el terreno para encender focos de tensión y avivar el choque y la división entre los países del Magreb para mantener la región rehén de los mercados de armas y de la dependencia económica.

Al menos, puede decirse que el veto ruso en esta confrontación intentó seriamente sacar la legitimidad internacional del epicentro de estos estrechos intereses geoeconómicos, de los acuerdos capitalistas y de los impulsos coloniales transitorios que sacuden los derechos históricos vinculantes de los pueblos, a saber, el principio de autodeterminación.

Un rayo de esperanza para los pueblos oprimidos

Cualquiera que sea el vacío jurídico dejado por este doble veto histórico en Nueva York, la existencia de una resistencia diplomática dentro del Consejo de Seguridad para defender los marcos originales del derecho internacional sigue siendo un hito. Este choque rompe la hegemonía unipolar del penholder estadounidense y la brutalidad colonial francesa, e impide convertir el principio de autodeterminación en una víctima absoluta de los intereses geoeconómicos transitorios, los cálculos de la deuda internacional y los complejos históricos del pasado.

Esta postura deja —a pesar del fin de la misión— un rayo de esperanza para los pueblos oprimidos, confirmándoles que las cartas de descolonización y el derecho inalienable a la autodeterminación no pueden enterrarse sin un costo político y económico exorbitante, y recordando al mundo que la legitimidad internacional no se reduce a la voluntad de las grandes potencias por sí sola.