Violencia machista
Un juez de violencia dice que las mujeres tienen muchas ventajas y odian la custodia compartida

“Yo lo entiendo, porque se han otorgado tantas ventajas a una mujer para interponer denuncias... se le da asistencia jurídica gratuita aunque tenga un millón de euros en la cuenta”. Así se manifestó un juez en la jornada formativa Criterios de Competencia en Materia Penal y Civil de las Secciones de Violencia de Género: Implicaciones de la Reforma de la LO 1/2025 que tuvo lugar el 18 de febrero en el Salón de Actos del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM). El juez hablaba de cómo los abogados son asiduos a visitar a los jueces porque, dice, van “a la caza de la orden de protección”.

De esta manera, sigue, se presenta una denuncia “aunque no tenga sentido” porque, gracias al artículo 92.7, “me voy a quitar la custodia compartida de en medio”. El artículo 92.7 establece que no se puede otorgar la custodia compartida si uno de los progenitores está inmerso en un proceso penal por atentar contra la vida, integridad física/moral, libertad o indemnidad sexual del otro cónyuge o los hijos, o si existen indicios fundados de violencia doméstica o de género. Es decir, el juez insinúa que la interposición de denuncias falsas por violencia de género es habitual. El artículo 92.7, concluye un poco más adelante, “es mortal”.

El juez David Mamán Benchimol dice que “la mujer es una enemiga acérrima” de la custodia compartida y que los abogados interponen denuncias porque van “a la caza” de la orden de protección 

Se trata del juez David Mamán Benchimol, titular de la sección de Violencia sobre la Mujer del Tribunal de Instancia de Madrid número 8. La jornada tenía como objetivo “ofrecer una visión clara y práctica de los criterios de competencia penal y civil tras la reforma introducida por la Ley Orgánica 1/2025, dando respuesta a las dudas que están surgiendo en la práctica profesional, con el objetivo de favorecer una interpretación homogénea y una respuesta judicial más segura y eficaz”.

Sobre la guarda y custodia compartida, el juez ahonda: “Ya sabemos que la mujer es una enemiga acérrima, no sé por qué, de la guarda y custodia compartida. No entiendo yo todavía por qué esa animadversión de la mujer a la guarda y custodia compartida cuando el Supremo ha dicho 300 millones de veces que es la guarda de custodia deseable”. Podría ser, sigue, porque “el que tiene niños tiene la vivienda, eso supone un ahorro importante”.

El juez también hace algunas afirmaciones problemáticas por utilizar términos del entorno del falso Síndrome de Alienación Parental, al decir que las madres les hacen un “lavado de coco” a los hijos

Mamán Benchimol también hace algunas afirmaciones problemáticas por utilizar términos del entorno del falso Síndrome de Alienación Parental, prohibido en la Ley Orgánica 8/2021, de 4 de junio, de Protección Integral a la Infancia y la Adolescencia frente a la Violencia y contra cuyo uso ha alertado repetidamente el Consejo General del Poder Judicial. Porque, razona el juez, mientras el proceso judicial se alarga y el niño está con su madre cuando un padre está investigado por violencia de género, “a ese niño pues, poco a poco, la madre le va haciendo el correspondiente lavado de coco y ese niño se va separando del padre progresivamente”. 

Además, critica el artículo 94.4, que insta a no imponer o suspender un régimen de visita o estancia, y si existiera se suspenderá respecto del progenitor que esté incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o sus hijos. Aunque este, dice, al menos contempla excepciones. “Si se aplica automáticamente es un desastre”.

En la mesa, que presentó Lola Calderón, Presidenta de la Sección de Violencia de Género del ICAM, y donde le acompañaba como moderadora Natalia Tejera Beamud, abogada especializada en Violencia de Género y miembro del Comité Asesor de la Sección de Violencia de Género del ICAM, no se hizo ninguna observación crítica ante estas afirmaciones, si bien Beamud, que compartió mesa durante todo el acto, le llega a recordar en un momento el contexto: “No estamos hablando de juzgados de familias, sino de violencia”, le aclara cuando el juez dice que la madre “se obceca” en estar con los hijos. “Esa negativa suele venir motivada por esa situación previa que los hijos han vivido”, le dice al juez que cree que las mujeres “le quiere negar al padre el pan y la sal”, como le dice a una asistente que le hace ver que la desigualdad opera muchas veces en el reparto de los cuidados de los hijos en las parejas.

Algunas organizaciones de madres protectoras se han puesto en alerta sobre las declaraciones de este juez. Así, @madresprotectorasmadrid, @colectivomadresprotectorasespaña y @madres protectorasdebarcelona, junto a la asociación Stop Violencia Vicaria, han denunciado a este juez en un post conjunto. 

Varias cuentas de madres protectoras han señalado las palabras de este juez, conocido por absolver al periodista de Okdiario que acosaba a los hijos de Irene Montero y Pablo Iglesias

Así, a través de sus cuentas en Instagram, han señalado que el juez utiliza conceptos cercanos al Síndrome de Alienación Parental, ignora el posible riesgo para la madre y sus hijos e hijas ante una denuncia, dice que la custodia compartida es una estafa pero que se concede sin cuestionamiento siguiendo el criterio de Supremo y pone en duda el derecho a la asistencia jurídica gratuita de las víctimas.

El nombre de este juez está asociado a algunas sentencias relevantes en los últimos años. En 2022, absolvió al periodista Alejandro Entrambasaguas, de Okdiario, del presunto delito, que había sido investigado por acosar a los hijos de Irene Montero y Pablo Iglesias. El juez consideró que “la única agraviada” por el comportamiento de Entrambasaguas fue la cuidadora de los niños que “con toda seguridad eran ajenos a lo que ocurría a su alrededor y concretamente a las llamadas a la puerta o por teléfono que pudiera hacer el acusado”. En 2018, Mamán Benchimol, que estaba entonces en el juzgado número 5 de Violencia sobre la Mujer de Madrid, denegó una orden de protección contra la expareja de una mujer embarazada que la había amenazado con un cuchillo, según pudo saber el diario Público.