Policía en Tetuán
Agentes de la Policía Municipal en Madrid en el barrio de Tetuán. Álvaro Minguito

Análisis
La policía ya no necesitará orden judicial para entrar en una morada aun sin delito flagrante

Un Jurado Popular ha sentado un precedente peligroso al absolver a los agentes de la “patada en la puerta” de un delito de allanamiento estableciendo que tienen derecho a entrar a la fuerza sin orden judicial por infracciones administrativas.
10 dic 2023 10:00

El pasado jueves terminó en primera instancia el proceso contra los policías que entraron a una casa a la fuerza sin orden judicial. El proceso, jurídicamente, ha dejado muchísimo que desear, empezando porque los policías han presentado prueba que sería ilícita y, sin embargo, se ha aceptado y ha resultado crucial para absolverlos, pero eso no es más que el principio de toda la vergüenza que ha supuesto este procedimiento.

La perpetración del presunto delito de allanamiento de morada

Para ponernos en situación y recordar el caso, en marzo de 2021, en plena pandemia por la covid-19, catorce jóvenes decidieron hacer una fiesta reuniéndose varias personas a pesar de las restricciones que lo impedían. Tras los avisos de los vecinos, la policía se dirigió al lugar y entraron al piso con un ariete sin orden judicial.

Si bien es cierto que la fiesta era ilegal por las citadas restricciones, esto no era más que una infracción administrativa, no un delito. Los delitos corresponden a la rama penal, completamente diferente de la administrativa. Sin embargo, todavía hay gente que piensa que las infracciones administrativas por la covid pueden ser constitutivos de delitos contra la salud pública, pero no. Lo cierto es que los delitos contra la salud pública están específicamente regulados en el Capítulo III del Código Penal y constituyen tráfico de drogas, dopping, fármacos, delitos alimentarios y delitos de adulteración o envenenamiento de aguas potables o sustancias alimentarias. Nada de infracciones en pandemias. Éstas, pues, estaban reguladas en normativa administrativa y constituían, por tanto, sanciones administrativas con sus correspondientes multas, no delitos.

El art. 18.2 de la Constitución Española establece: “El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito”. Este artículo regula así un Derecho Fundamental, al encontrarse en el Título I “De los derechos y deberes fundamentales”, Capítulo segundo “Derechos y libertades”, Sección 1.ª “De los derechos fundamentales y de las libertades públicas” de nuestra Constitución. Este Derecho Fundamental constituye la inviolabilidad del domicilio y, junto con el resto de Derechos Fundamentales, como la vida, la libertad, la igualdad, entre otros, conforman los derechos más básicos y de mayor protección que disponen los ciudadanos. Asimismo, su vulneración, por ende, supone uno de los hechos más graves en nuestro Estado de Derecho.

No abrir la puerta a una autoridad careciendo la misma de orden judicial, no es más que un componente de nuestro Derecho Fundamental a la inviolabilidad del domicilio

Analizando el vídeo que aportó la propia policía, al llegar los agentes al piso alertados por los vecinos a causa del ruido, llaman a la puerta y avisan a los jóvenes que se encuentran dentro que saben que están ahí y les indican que abran la puerta pues no quieren utilizar la fuerza. Acto seguido, el Subinspector de policía que daba las órdenes advierte a los jóvenes que “si no abren la puerta, estarán cometiendo un delito de desobediencia a agente de la autoridad.” Sin embargo, el agente no podría estar más equivocado, pues no abrir la puerta a una autoridad careciendo la misma de orden judicial, no es más que un componente de nuestro Derecho Fundamental a la inviolabilidad del domicilio. Precisamente, éste supone que el morador tiene derecho a no abrir la puerta a ninguna persona que el mismo no quiera. Por ello existen las órdenes judiciales, para imponerse sobre la voluntad del morador y que éste no se pueda negar a una entrada de la autoridad, ya que dispone de la resolución de un juez, teniendo así con ella la justificación suficiente para entrar a una morada de manera legal.

Si resulta que, según la afirmación del agente de policía, negarse el morador a abrir a cualquier persona que no quiera, aun siendo autoridad que carece de orden judicial (lo que no supone más que la constatación del Derecho Fundamental a la intimidad y a la inviolabilidad del domicilio), constituye ahora un delito de desobediencia a la autoridad, no sólo convertimos con ello en inútiles las órdenes judiciales por carecer de sentido, ya que ahora sólo bastaría con la voluntad de la policía para entrar a la morada pues negarse constituiría delito de desobediencia, sino que, también, supondría un menoscabo enorme al Derecho Fundamental a la inviolabilidad del domicilio puesto que ya el morador no tendría derecho a negarse a abrir la puerta en caso de que quien se lo pidiera fuera agente de la autoridad, sino que, es más, ahora se impondría un deber de abrir obligatoriamente aun sin orden judicial, vulnerando así este Derecho Fundamental que va íntimamente ligado al Derecho Fundamental a la intimidad al regularse en el mismo artículo.

Negarse a abrir a la policía que carece de orden judicial aunque lo pida reiteradamente no es un peligro real ni jamás puede tomarse como un delito flagrante ni puede justificar vulnerar el Derecho Fundamental de inviolabilidad del domicilio, porque entonces, ¿para qué servirían si no las órdenes judiciales? ¿Dónde queda entonces la protección de nuestros Derechos Fundamentales?

Si fuera tan fácil como personarse la policía en el domicilio sin orden judicial, exigir al morador que abra y, ante la negativa, señalar que eso es un delito de desobediencia a la autoridad y que eso es delito flagrante y, por ello, puede entrar, ¿para qué entonces iba a exigir la ley la orden judicial si no cabe entonces de ninguna manera una negativa? ¿Por qué entonces la policía, en las operaciones contra los narcos para entrar a sus pisos, se esperan siempre a obtener la orden judicial, si es tan fácil como pedirles entrar y, ante la negativa, tener la justificación para poder acceder a la fuerza sin orden alguna? ¿Cómo no va a suponer esto un sinsentido jurídico, además de una aplicación espurea del Derecho? Admitir un delito de desobediencia por no abrir cuando la policía carece de orden judicial, va a suponer un precedente peligrosísimo y totalmente inconstitucional, vulnerador de nuestros Derechos Fundamentales amparados por la Constitución.

El vídeo de la actuación de los agentes de policía

Siguiendo con el análisis del vídeo de la actuación de los agentes aquel día, continúa el Subinspector de policía indicando a los jóvenes que la policía “puede hacer una inspección turística en el interior del inmueble para comprobar que no se están incumpliendo las medidas del covid.” No obstante, para entrar al inmueble y hacer la consiguiente inspección, dado que las infracciones de las medidas de covid no eran delito, sino sanciones administrativas, seguían necesitando para ello una orden judicial que les permitiera la entrada y consiguiente inspección en el inmueble, de la cual, carecían.

Tras esto, ante la pasividad de los jóvenes para abrir la puerta, los agentes deciden intentar abrirla a la fuerza con una herramienta, sin éxito. Como se ha dicho, al no suponer las infracciones de los jóvenes más que sanciones administrativas y no ningún delito flagrante, este primer intento de entrada sin orden judicial por parte de los agentes podría suponer una tentativa de allanamiento de morada.

Los agentes les indican que están “en un piso turístico, no es un domicilio.” Pero vuelven a equivocarse. Jurídicamente, el domicilio es un concepto muy amplio, no se ciñe exclusivamente a una vivienda 

La policía sigue insistiendo en que les abran la puerta, puesto que van ya cargados con el ariete y van a proceder a su uso para después detenerlos. Para justificar que los jóvenes no se encuentran protegidos por el Derecho Fundamental a la inviolabilidad del domicilio, los agentes les indican que “están ustedes en un piso turístico, no es un domicilio.” Pero vuelven a equivocarse los agentes de policía una vez más con esta afirmación.

A este respecto, procede señalar que, jurídicamente, el domicilio es un concepto muy amplio, no se ciñe exclusivamente a una vivienda y mucho menos a la primera vivienda. Así lo estableció el Tribunal Constitucional en su Sentencia 10/2002, de 17 de enero, sosteniendo que “la noción de domicilio amparada por el art. 18.2 CE no se refiere de un modo exclusivo al lugar de residencia habitual, al establecimiento permanente y definitivo de las personas, sino a todo lugar cerrado en el que se desarrolle de un modo u otro una actividad privada, con ánimo de exclusión de terceros; tutelándose, en definitiva, cualquier espacio físico en el que se despliegue el ámbito de privacidad de las personas, con independencia de que tenga carácter habitual, permanente o estable o, por el contrario, transitorio, temporal o accidental.” Añade el Tribunal Constitucional a este párrafo que “es indudable, en consecuencia, que las características expuestas de la noción constitucional de domicilio convienen perfectamente a las habitaciones de hoteles y demás alojamientos de hostelería.” Constituyendo por analogía, también domicilio, los pisos turísticos, entre otros innumerables inmuebles en los que se realicen actividades privadas con exclusión de terceros.

Siguiendo con el análisis del vídeo, mientras los policías insisten en abrir, una joven dentro del piso, que indica que es graduada en Derecho, señala a los agentes que en ningún momento se han identificado como policía nacional y que tampoco les han dado sus números de placa. Señalamiento bastante acertado pues, conforme a los términos previstos en el Real Decreto 1484/1987, de 4 de diciembre, sobre normas generales relativas a escalas, categorías, personal facultativo y técnico, uniformes, distintivos y armamento del Cuerpo Nacional de Policía, establece la obligación legal de la policía a identificarse si así se lo solicita cualquier ciudadano que se vea involucrado en una actuación policial. Así lo dispone también el propio artículo 556.1 del Código Penal relativo al delito de desobediencia grave a la autoridad que aluden estos mismos agentes de policía: “Serán castigados con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a dieciocho meses, los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren o desobedecieren gravemente a la autoridad o sus agentes en el ejercicio de sus funciones, o al personal de seguridad privada, debidamente identificado, que desarrolle actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”.

Los agentes, ante esta petición de identificación sugieren a la joven que simplemente llame al 091 a preguntar si ahora mismo hay una patrulla por la zona, negándose a dar sus números de identificación. Mientras los agentes siguen intentando abrir la puerta por la fuerza sin éxito, la joven insiste en que les den sus números de identificación, lo que al final los agentes acceden y se lo dan, tras indicarle seguidamente que los van a ver inmediatamente porque van a proceder a abrir a la fuerza por medio del ariete.

Entrar en una morada sin orden judicial y llevar a cabo una medida cautelar privativa de libertad como supone el calabozo son medidas a tomar exclusivamente ante delitos

Tras destrozar la puerta con el ariete y entrar a la fuerza, proceden a detener a los jóvenes, llevarlos a comisaría y encerrarlos en el calabozo. Todo ello por unas infracciones administrativas, cuando tanto el entrar en una morada sin orden judicial como llevar a cabo una medida cautelar privativa de libertad como supone el calabozo son medidas a tomar exclusivamente ante delitos, no ante sanciones administrativas, que era al fin y al cabo lo que habían cometido los jóvenes.

Por ello, al no haber delito flagrante, no había justificación alguna para llevar a cabo una entrada en el piso sin orden judicial, lo que supondría por parte de los agentes una presunta comisión de un delito de allanamiento de morada. Al mismo tiempo, al no haber delito sino sanciones administrativas, tampoco había justificación para meter a nadie en el calabozo, lo que supondría un presunto delito de detenciones ilegales por parte de la propia policía.

La presunta detención ilegal y la desestimación del Habeas Corpus

Ante la comisión de estos posibles delitos y ante la probable detención ilegal, los jóvenes desde el calabozo solicitaron el Habeas Corpus. Sin embargo, para sorpresa y vergüenza de nuestros Derechos Fundamentales, el juez de guardia desestimó el Habeas Corpus solicitado por los detenidos ilegalmente, permitiendo y justificando en su resolución todas las ilegalidades cometidas por la policía, aun admitiendo que se trataba de una infracción administrativa por la que no cabe entrar sin orden judicial ni meter a nadie en el calabozo. Exponía así el juez en esta resolución justificadora de la privación de libertad que “al existir indicios de una infracción administrativa tanto por las restricciones establecidas por la autoridad Gubernativa, como por la infracción a las Ordenanzas Municipales en materia de Ruidos, procedieron a abrir desde fuera los Agentes, y una vez abierta la puerta, vuelven a requerir la identificación a los asistentes del lugar […] no haciéndolo el resto que seguidamente fueron detenidos.”

La doctrina del TC relativa al “delito flagrante” y las detenciones ilegales por infracciones administrativas

El juez en esta resolución, involuntariamente y en un intento de defender a los agentes, justo narra los dos delitos presuntamente cometidos en toda esta actuación policial. Primeramente, para la entrada en un domicilio sin orden judicial, no sirve que los agentes tengan “indicios” ya no incluso de delitos, menos aun de infracciones administrativas para lo que necesitan orden judicial inexcusablemente. Para poder entrar en un piso sin resolución judicial, hace falta que la policía tenga la seguridad indiscutible de que dentro del domicilio se está llevando a cabo un delito que además requiere de una urgencia máxima bien para evitarlo, bien para atrapar al delincuente y evitar que el sujeto se escape o los objetos prueba del delito puedan perderse. Esa es la definición de “delito flagrante” que estableció el Tribunal Constitucional en su Sentencia 341/1993, de 18 de noviembre, Fundamento Jurídico 8: “la arraigada imagen de la flagrancia como situación fáctica en la que el delincuente es ”sorprendido“ -visto directamente o percibido de otro modo- en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del ilícito. Si el lenguaje constitucional ha de seguir siendo significativo -y ello es premisa firme de toda interpretación-, no cabe sino reconocer que estas connotaciones de la flagrancia (evidencia del delito y urgencia de la intervención policial) están presentes en el concepto inscrito en el art. 18.2 de la Norma fundamental, precepto que, al servirse de esta noción tradicional, ha delimitado un derecho fundamental y, correlativamente, la intervención sobre el mismo del poder público.”

Continúa el Tribunal Constitucional argumentando sobre la flagrancia del delito que interesa justo para este caso en concreto, que en el art. 18.2 CE queda exclusivamente excusada la orden judicial “precisamente porque la comisión del delito se percibe con evidencia y exige de manera inexcusable una inmediata intervención.”

El Tribunal Constitucional ya dio respuesta justo para casos como este, estableciendo que hace falta la clara evidencia de la comisión de un delito que requiera además una urgente intervención policial

Y termina el Tribunal Constitucional manifestando que “Mediante la noción de ”flagrante delito“ la Constitución no ha apoderado a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para que sustituyan con la suya propia la valoración judicial a fin de acordar la entrada en domicilio, sino que ha considerado una hipótesis excepcional en la que, por las circunstancias en las que se muestra el delito, se justifica la inmediata intervención de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.”

Podemos comprobar así que el Tribunal Constitucional ya dio respuesta justo para casos como este, estableciendo que hace falta la clara evidencia de la comisión de un delito que requiera además una urgente intervención policial. No pudiendo así suponer que los agentes de policía impongan una valoración propia para la entrada de domicilio, ni valiendo tampoco “indicios”, y mucho menos de infracciones administrativas. Pero, además, con respecto a la detención por infracción administrativa, en la misma Sentencia mencionada, también especifica que, si bien se puede exigir a un infractor administrativo ya consumado cuando, estando en la calle, no se quiera identificar, llevarlo a dependencias policiales para su identificación y posterior puesta en libertad, de ningún modo puede suponer una medida cautelar privativa de libertad puesto que es una medida de carácter penal regulada en el art. 490 LECrim, no pudiendo tomarse ante infracciones administrativas consumadas: “Cuando se trate de una infracción administrativa, la orden de desplazarse a las dependencias policiales para identificación sólo puede darse legítimamente cuando el aparente ilícito esté consumado, sin que baste el designio de impedirlo preventivamente (el art. 20.2 LOPSC se refiere a ”sancionar una infracción“). Los límites son, de otra parte, dos. El desplazamiento a dependencias policiales ”próximas“ lo será ”a estos solos efectos“ de identificación, y el otro límite es temporal: la diligencia de identificación debe durar ”el tiempo imprescindible“. Frente al incumplimiento de uno y otro límite podría ser procedente una petición de habeas corpus.” (STC 341/1993, de 18 de noviembre, Fundamento Jurídico 5).

Una misma sentencia de 1993 del Tribunal Constitucional nos da ya las respuestas para confirmar esta presunta comisión de los dos delitos llevados a cabo por los agentes de policía en esta actuación policial de marzo de 2021: ni se puede entrar por un delito que no suponga un peligro que necesite de una actuación urgente, mucho menos por infracción administrativa pues la Constitución establece “delito flagrante”, ni se puede meter en el calabozo a nadie por infracciones administrativas ni por no quererse identificar, pues daría lugar al Habeas Corpus al tratarse de una detención ilegal.

Así, lo más básico del derecho, como es saber las diferencias de cada rama (civil, penal, administrativo y laboral), se vulneró flagrantemente por parte de un juez que, en contra de la ley y de lo establecido por el Tribunal Constitucional, desestimó el Habeas Corpus justificando así una detención ilegal en el calabozo y un allanamiento de morada, ambas por infracciones administrativas. Y todo esto con el beneplácito del resto de la Administración de Justicia que no ha dado ningún tipo de toque de atención a un juez que ha permitido y justificado presuntos delitos contra los Derechos Fundamentales por parte de unos agentes de policía que abusaron de su poder. Estimar una medida cautelar privativa de libertad por una infracción administrativa es probablemente una de las vulneraciones más graves a nuestros Derechos Fundamentales. Lo próximo será meter al calabozo a la gente por un incumplimiento de contrato civil.

El procedimiento judicial por Jurado Popular

Casi tres años después de lo sucedido, en estas últimas semanas se ha llevado a cabo el procedimiento judicial penal contra estos agentes de policía por allanamiento de morada juzgado por Jurado Popular. Esta cuestión es competencia de un Jurado Popular, -es decir, ciudadanos legos en derecho-, en vez de competencia de un juez de la Administración de Justicia porque el art. 1.2 d) de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado dispone que, entre otros delitos, el allanamiento de morada será competente para su conocimiento un Jurado Popular. Esto supone que en este tema tan técnico jurídicamente, para el que es necesario ya no sólo las distinciones básicas de las diferentes ramas del derecho, sino el saber de diversas leyes e, incluso, en este caso concreto, el conocimiento de numerosa jurisprudencia del Tribunal Constitucional, son unos ciudadanos carentes de ningún estudio en Derecho quienes han decidido que sí existía delito flagrante y que por ello los agentes de policía podían perfectamente entrar al domicilio sin orden judicial.

Los argumentos de la Fiscalía

Sin embargo, el conocimiento del derecho tampoco parece que suponga una garantía de nuestros Derechos Fundamentales, pues ya no es sólo un juez desestimando el Habeas Corpus en su momento quien ha justificado varios presuntos delitos por parte de los agentes de policía en su actuación, pues, en el procedimiento que nos atañe, también la Fiscalía ha justificado la conducta de los policías esgrimiendo que fue “en cumplimiento de un deber”. De esta afirmación no cabría duda si estuviéramos hablando de un delito flagrante, sin embargo, por una infracción administrativa, incluso por un delito que no requiriera urgencia como establece el Tribunal Constitucional, no hay deber ni justificación para entrar sin orden judicial a un domicilio. Lo que ahora se está haciendo con este caso no es más que retorcer completamente el Derecho de manera tramposa (e ilegal), intentando acusar a unos infractores administrativos (que no penales) de un delito de desobediencia por no querer abrirle (justificadamente) a la policía por carecer de orden judicial.

Las pruebas aportadas y la prueba ilícita por parte de la policía

Respecto a las pruebas practicadas en juicio, no han sido más que la reiterada constatación de las diferentes infracciones administrativas cometidas por los moradores del piso (la infracción administrativa por la vulneración de las Ordenanzas Municipales en materia de Ruidos, como otra infracción administrativa por la vulneración de las restricciones establecidas por el Gobierno de reunirse más personas de las permitidas en un domicilio), pero no prueba ninguna comisión de un delito flagrante que pudiera justificar la entrada sin orden judicial de los agentes de policía aquella noche. Así, el Jurado preguntó a una vecina de debajo de la vivienda sobre cuál era la sensación que le daba ese piso. “Imaginen que tienen encima un tablao flamenco”, les respondió. Esta residente aseguró que el nivel de ruido que generaba ese domicilio le impidió conciliar el sueño y causó migrañas a su marido, probando con ello no más que una infracción administrativa grave por ruido, pero no un delito.

Por su parte, el Subinspector de policía declaró que, en su opinión, el piso “no era un domicilio, sino un sitio dedicado a organizar fiestas”, donde había “luces tenues, copas y botellas por todos lados, ceniceros… lo más parecido a un local de alterne” o “una discoteca.” Una vez más, el Subinspector de policía intenta con otro argumento justificar que aquello que no es estrictamente una vivienda no es un domicilio, lo cual se ha desmentido ya anteriormente mencionando la doctrina del Tribunal Constitucional.

Pero, es más, si resulta que estábamos ante un local de alterne o una discoteca ilegal, disfrazada de piso turístico, (que, al encontrarse en un piso, no dejaría de estar protegida igualmente como domicilio por el art. 18.2CE), tal descubrimiento se ha realizado por parte de la policía entrando en el domicilio sin orden judicial y sin comisión de delito flagrante, esto es, cometiendo presuntamente un delito de allanamiento de morada, por lo que tal descubrimiento sería ilegal y no se podría perseguir a quienes habrían tenido durante todo este tiempo un local presuntamente ilegal.

El descubrimiento de ilegalidades a través de delitos está prohibido en nuestro derecho por la Teoría del fruto del árbol envenenado, que dispone que, si un fruto cae de un árbol que está envenenado, el fruto por ende también lo estará. Así se evita que se puedan llevar a cabo la comisión de delitos aunque el fin sea el descubrimiento de otras ilegalidades, pues se estaría justificando por parte de los poderes públicos la consumación de delitos ya que el fin es el descubrimiento o la persecución de otros ilícitos, lo que supondría un sinsentido jurídico además de la vulneración de los Derechos Humanos establecidos en la CEDH, así como los Derechos Fundamentales de nuestra Constitución, relativos a las garantías procesales y a todo nuestro Estado de Derecho.

La prueba clave es un vídeo grabado por los agentes y sería ilícita puesto que los agentes incorporaban a sus chalecos cámaras de vídeo personales, no oficiales, que Interior prohibió en 2020

Además, la prueba clave para el juicio que ha consistido en un vídeo grabado por los agentes durante la intervención llevada a cabo aquella noche, también constituiría una prueba ilícita puesto que los agentes incorporaban a sus chalecos cámaras de vídeo personales, no oficiales, que el propio ministerio del Interior prohibió en una nota interna del 23 de diciembre de 2020, y denegando el uso de cámaras mientras no sea expresamente autorizada su incorporación al equipamiento policial, así como “su difusión o envío a cualquier destinatario” especialmente “medios y redes sociales”, extremo que también incumplieron los agentes difundiendo tal vídeo.

Los agentes grabaron el vídeo que aportaron como prueba a través de unas cámaras Go-Pro (cámaras individuales ligeras), de las cuales concretamente otra circular policial, de 2018, prohíbe a los agentes el uso de este tipo de cámaras si no está expresamente autorizado por la Dirección Adjunta Operativa. Estos agentes grabaron a través de dichas cámaras sin esta correspondiente autorización, por lo que debería haber constituido prueba ilícita, sin embargo, se acabó aceptando, configurándose además como prueba clave. Desde luego, si hay un procedimiento que se pueda resumir con un ”todo mal" éste es su paradigma.

La cabida de recurso y la esperanza de la salvación de nuestros Derechos Fundamentales

A pesar de todo este panorama desesperanzador, este procedimiento es susceptible de recurso, que, de hecho, ya se ha interpuesto y falta esperar a ver si en alguna de las instancias se lleva a cabo por fin la garantía de nuestros Derechos Fundamentales. En un primer momento, del primer recurso le tocará ahora conocer al Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Si no se obtiene una resolución satisfactoria, irá después el Tribunal Supremo. Al tratarse de Derechos Fundamentales, tras el Tribunal Supremo podría caber recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y, finalmente, aunque esperemos que no sea necesario, siempre nos cabrá acudir a Estrasburgo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero confiemos en que nuestra justicia nacional pondrá alguna nota satisfactoria en todo este atentado contra nuestros Derechos Fundamentales.

Los ciudadanos no nos podemos permitir que, porque haya funcionarios de justicia que quieran justificar actuaciones policiales ilegales con un claro abuso de poder, se siente un precedente tan peligroso y vulnerador de nuestros Derechos Fundamentales constitucionalmente protegidos. Hoy son los jóvenes, pero mañana podría ser cualquiera de nosotros de los que tendríamos que soportar que a la policía le dé por entrar en nuestra casa sin orden judicial, y ahí entonces ya sí que nos importan nuestros Derechos Fundamentales.

Hay que tener muy claro que no hay nada más importante que nuestro Derechos Fundamentales y tenemos que protegerlos a ultranza. Y hay que tenerlo especialmente claro si alguna vez toca ser Jurado: nunca debemos sentenciar en contra de los mismos. Es un tiro en el pie.

Informar de un error
Es necesario tener cuenta y acceder a ella para poder hacer envíos. Regístrate. Entra na túa conta.

Relacionadas

Represión
Represión policial Andalucía con Palestina señala como “atropello antidemocrático” la actitud policial en una manifestación
Durante la manifestación el sábado 18 de mayo en Sevilla en apoyo a Palestina y por el 76 aniversario de la Nakba, los agentes policiales denunciaron por desobediencia al activista Isidoro Moreno e identificaron y multaron a varias participantes.
Opinión
Opinión Infiltrados en la democracia
Un nuevo caso de infiltración policial subraya la permanencia de una serie de prácticas que amenazan derechos fundamentales y tienen potencial delictivo.
Policía
Espionaje político Juancar, otro policía infiltrado en los movimientos sociales de Madrid
El Salto desvela la identidad del agente policial Carlos P.M., que pasó dos años infiltrado en movimientos sociales de Madrid bajo la falsa identidad de un joven estudiante.
carpe97
carpe97
11/12/2023 17:57

Una locura de sentencia. Los jurados populares son un error. Tumbar una puerta por una infracción administrativa...que locura!

0
0
LIBERTAD, VERDAD, DEMOCRACIA
11/12/2023 14:37

Veamos.
Unos hacen una fiesta en casa con ruidos molestos, etc.
Unos vecinos llaman a la autoridad por tal cosa.
Llega la autoridad y pide, desde fuera del piso, que se identifiquen los de dentro porque han cometido supuestamente un acto ilícito (no delito).
Los de dentro no quieren abrir para identificarse.
La no identificación en sí misma ya es un delito.
Cometido el delito de no identificarse ya autorizada a tirar la puerta, entrar en el domicilio, detener a los delincuentes por el delito de no identificarse y llevarlos a una celda.
No sé, me parece que esto viola el derecho a que tu domicilio sea inviolable, aunque, claro, doctores tienen las iglesias del franquismo, del franquismo, del estalinismo y demás congéneres.

0
0
Andariegu
11/12/2023 13:57

Viendo lo que se llega a permitir en este país con los paramilitares-fascistas de Desokupa, no me extraña que vayamos escalando puestos en la impunidad del acceso al domicilio, orquestado por el sensacionalismo de los medios de comunicación que apelan a la sacrosanta "seguridad" con muchas comillas. Esperemos que nuestro destino final no sea un distópico futuro Bukele tras una ciudadanía convenientemente adoctrinada en estas flipaduras populistas.

0
0
Alpha_Zero
11/12/2023 8:58

Hablar, en éste caso, de que la sentencia establece un precedente, es totalmente incorrecto y notablemente amarillista. Los únicos que podrían establecer jurisprudencia son los TSJ, el TS y el TC; por tanto, habrá que esperar a ver hasta donde llega la apelación a la sentencia y que doctrina establece el alto tribunal. Aunque sabiendo quién dirige el TC, nos podemos esperar cualquier salvajada.

2
0
PacoPelotas
11/12/2023 7:35

Quiero pensar que es un error y no una manipulación este artículo. Realmente indica un desconocimiento manifesto de la ley. Por partes:

La policía se personó, avisada por los vecinos, para la sanción de una infracción administrativa. Totalmente cierto.
Como indica la L.O. 4/2015, en su artículo 16, los agentes podrán requerir a alguien que se identifique para proceder a denunciar administrativamente a la persona "en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento".
En este sentido requieren a la persona que contesta que se identifique, puesto que se ha cometido una infracción administrativa y se ha de proponer para sanción.
La persona, de forma "chulesca y prepotente", dicho por el juez, se niega rotundamente a identificarse alegando que "es abogado, conoce la ley y está en su domicilio" hecho que pone de manifiesto que desconoce el artículo mencionado anteriormente.
Negarse a ser identificado, artículo 36.6 de la misma ley orgánica, constituye otra infracción por lo que se repite, previso aviso, que se identifique.
Total que se niega más de 24 veces, de forma obstinada y persistente, tratando de menoscabar el principio de autoridad, a seguir los requerimientos claro y directos de un agente en el ejercicio de sus funciones.
En ese preciso momento, siendo avisado de ello y sin importarle, se acaba de cometer un DELITO de desobediencia (por no identificarse pese a pedirlo más de 24 veces) previsto y penado en el artículo 556 del Código Penal.
Ese es el delito flagrante, el cual habilita la entrada en el domicilio por la fuera y ojo! Entrada para detener a esa persona únicamente. Los demás fiesteros no fueron sancionados ni identificados, la entrada solo se justifica en detener al delincuente infraganti. Puerta abajo, engrilletamiento y a declarar. Sencillo y de acuerdo a derecho.
Esto es lo que el juez (y todos y cada uno de los miembros del jurado) han entendido.
De hecho, la acusación particular por allanamiento no incluía la de detención ilegal, por lo que dando por supuesto que la detención era legal, el allanamiento es imposible... Muy mal el abogado de los del piso y muy mal siguiendo una causa perdida desde el inicio.

Un saludo

1
1
MikeV701
11/12/2023 2:14

Estimada Marina, creo que es un titular muy tendencioso el afirmar que la policía puede entrar en un domicilio sin orden judicial ni delito flagrante. Aquí no entran por una infracción administrativa y el delito de desobediencia no está motivado por no abrir la puerta, sino por la negativa a identificarse ante la comisión de una infracción, obligación que tienen los ciudadanos a tenor del artículo 16 de la LO 4/2015. La negativa a identificarse constituye per se una infracción grave, pero el hecho de persistir en esa actitud acaba convirtiéndose en un delito de desobediencia (556CP). Y el tema ya no es que se consuma el delito, sino que el hecho de continuar negándose a identificarse implica que se siga produciendo el delito, mermando el principio de autoridad como BJP.

1
1
Mike
10/12/2023 22:32

Pero alguien aquí se ha leído la sentencia? Entraron por delito flagrante. Y está justificado. PERIODISMO NEFASTO...

1
2
carpe97
carpe97
11/12/2023 17:58

Qué delito flagrante? No es un delito hacer una fiesta en pandemia. Tampoco lo es "desobedecer" porque entonces la policía podría tumbar cualquier puerta por "desobedecer"... No es delito, es infracción administrativa.

1
1
Bruno González
10/12/2023 18:45

Artículo panfletario donde los haya: Los agentes de policía no son juristas, únicamente obran en el cumplimiento de un deber, el de perseguir delitos. Creo recordar que el Código Penal en su artículo 173 cita "que se impondrá una pena al que de forma reiterada lleve a cabo actos hostiles (...) que, sin llegar a constituir trato degradante, tengan por objeto impedir el legítimo disfrute de la vivienda." Es decir, que montar fiestas en un piso molestando a los demás es delito. Así nos va si justificamos que los que montan fiestas son los que tienen más derechos que nadie, que se fastidien los vecinos y que la policía esté atada de manos para poder intervenir. Lo qué no me explico es por qué este suceso se instruyó tan mal.

1
2
LIBERTAD, VERDAD, DEMOCRACIA
10/12/2023 11:38

Ah, ¿pero alguien dudaba ni un poquito que esas "supuestas" burradas y "supuestos" crímenes no iban a quedar absolutamente impunes y, además como sucede siempre, que iban a crear el enésimo precedente de tipo fascista-estalinista-etc. contra los vasallos de Españistán?

3
1
Laboral
Laboral El Consejo de Ministros aprueba la prevalencia de los convenios colectivos autonómicos y provinciales
La medida entrará en vigor el miércoles 22 de mayo cuando el BOE publique el decreto. Las patronales españolas, Comisiones Obreras y UGT apostaban por la estatalización de los convenios colectivos.
Genocidio
Genocidio Karim Khan: el tipo duro que ha puesto contra las cuerdas a Netanyahu y de los nervios a Biden
La decisión de la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional de solicitar órdenes de detención contra los jerarcas israelíes responsables de la masacre de Gaza genera división entre los países europeos e indigna al gobierno de Estados Unidos.
Biodiversidad
Biodiversidad Natura 2000: una red de protección medioambiental amenazada por la agricultura
La pieza central de las políticas de protección medioambiental ha sido incapaz de frenar el avance de la agricultura intensiva en zonas sensibles. Visitamos tres ecosistemas protegidos en España, Portugal y Alemania para comprobar su impacto
Alemania
Extrema derecha “Es imposible confiar en el Estado alemán y su policía en la lucha contra los neonazis”
En Alemania, el movimiento antifascista se enfrenta a una oleada de represión, mientras que las elecciones de septiembre auguran la victoria del partido de extremaderecha Alternativa para Alemania en diferentes estados.
Contigo empezó todo
El Salto libros El Salto lanza su propia línea editorial con un libro sobre la otra historia de España
El Salto Libros se estrena con el volumen ‘Contigo empezó todo’, del periodista Eduardo Pérez, otra visión de la historia de España a través de 30 episodios olvidados. Suscríbete y te lo enviamos gratis.
Congreso de los Diputados
Congreso de los diputados Solo el voto en contra del PP evitaría que pasara su primer trámite la ley del PSOE contra el proxenetismo
Al primer partido del gobierno le bastaría una mayoría simple para comenzar el trámite de la propuesta del ley que presentó en solitario al Congreso de diputados. Aún y con ello grupo popular no les regalará el sí directamente en este primer pulso. Sumar hecho público su 'no' ya que considera que la propuesta del PSOE no aborda ninguna solución.
Análisis
Neoliberalismo Aquelarre fascista en Madrid: el auge de la aporofobia
El desaguisado argentino, VOX, Meloni, Le Pen, Trump, Bolsonaro, … son la consecuencia final lógica de un sistema de gobernanza que ya ha fracasado, el neoliberalismo.

Últimas

Industria
Transición ecosocial El sindicato ELA se prepara para demandar a la multinacional Stellantis por el cierre de la fábrica Mecaner
Considera que Stellantis ha podido vulnerar derechos básicos como la tutela judicial efectiva y la libertad sindical al empujar a los trabajadores a elegir una indemnización que triplica el mínimo y que implica renunciar a una demanda colectiva.
Crisis climática
Overshoot Day España entra en déficit ecológico
Este 20 de mayo se cumple el Día de la Sobrecapacidad de la Tierra en España, lo que significa que el país ya ha consumido el límite de recursos naturales por año que permitiría al planeta regenerarse.
Más noticias
En saco roto (textos de ficción)
En saco roto Tamujas
Lo que ocurrió fue que nos limitamos a escribir sobre una página en blanco la fecha del día, el nombre de la asignatura y las palabras que el profesor había escrito en el encerado. Eso fue todo.
Laboral
Convenio colectivo UGT, LAB y CC OO aceptan formalizar el contrato fijo discontinuo parcial en los polideportivos de Bizkaia
El preacuerdo atiende la reivindicación de la semana de 35 horas, por lo que, junto con los incrementos salariales, el valor de la hora de trabajo aumenta en un 20,8%. ELA ha rechazado el preacuerdo y mantiene la huelga en al menos 18 centros.
Irán
Irán La muerte del presidente de Irán sacude un escenario internacional convulso
Teherán comunica la muerte de su jefe de Gobierno, Ebrahim Raisi, y su ministro de exteriores, Hossein Amirabdollahian, después de que su helicóptero se estrellara en la tarde del domingo.
Movimiento BDS
Palestina La Universidad Autónoma de Barcelona y la ciencia europea al servicio de Israel
Una investigación destapa los lazos entre la universidad catalana y el entramado universitario israelí, así como sus vínculos con tecnologías armamentísticas.
Medio ambiente
Contra la planta de biogás La Coronada vuelve a movilizarse contra la planta de biogás
La Coronada (Badajoz) alberga ya un macrovertedero y sería la principal perjudicada por la planta de biogás proyectada en la vecina localidad de Villanueva de la Serena.

Recomendadas

Literatura
Día das Letras Galegas As poetas queer ante Luísa Villalta: “A poesía é unha ferramenta para poder cambiar o espazo que habitamos”
Afra Torrado, Cinthia Romero e Lara Boubeta, tres poetas disidentes galegas, xúntanse para reflexionar sobre o seu vínculo coa poesía, a importancia de referentes na literatura e a implicación que ten o Día das Letras Galegas.
Feminismos
Feminismos Ana Requena y June Fernández: periodistas, feministas… e intensas
Estas dos comunicadoras comparten amistad, oficio y edad: cumplirán este año los temidos cuarenta. Por fortuna, en las presentaciones del último libro de Ana Requena, ‘Intensas’, las señoras suelen contar que una se libera con los años.
Migración
Migraciones Patera vacía: navegando en la necropolítica migratoria
Seguimos a un grupo de gente que se resiste a aceptar el designio de la suerte y del azar que hace que haya víctimas o supervivientes de manera injustamente aleatoria.
Periodismo
Jesús Cintora “Nunca había estado tanto tiempo fuera de la televisión o la radio... no sé por qué será”
El expresentador de Las mañanas de Cuatro publica ‘El precio de la verdad’ (Editorial B, 2024), un ensayo sobre el estado actual del periodismo español.