Educación
Las polémicas enmiendas del PP a la ley de discapacidad: “Van en contra de la educación inclusiva”

Este miércoles 16 de septiembre el proyecto de ley por el que se reforman las leyes de discapacidad y dependencia tiene una cita importante. Ese día pasará su último examen en el Congreso, que deberá votar si ratifica o rechaza los cambios introducidos a su paso por el Senado, después de ser aprobada en la cámara baja en primera vuelta el pasado 14 de julio. Unos cambios que no han pasado desapercibidos para una parte de la comunidad educativa. Especialmente, las enmiendas introducidas por el PP para favorecer la educación especial, bandera electoral de esta formación desde hace décadas.

Así, desde la asociación Segundo Profesor han presentado una denuncia jurídica ante el Congreso, señalando las enmiendas 112, 113, 114 y 143. Explican que son incompatibles con el derecho fundamental a la educación del artículo 27 de la Constitución Española y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Ley 15/2022. Desde la la confederación de AMPAS de la Comunidad de Madrid, Confapa, y la organización Defensa Alumnado TEA, que apoyan la denuncia, hablan de unas enmiendas que “abren la puerta a la implantación de modelos educativos segregados para el alumnado con discapacidad”.

Explican que ponen en riesgo el principio de educación inclusiva. “Consideramos que, en vez de fortalecer los derechos de las personas con discapacidad, lo que hacen es debilitar las obligaciones de las administraciones con un sistema educativo que incluya a todas y todos”, relatan. 

La educación especial ya no es la excepción

Un ejemplo de este intento de volantazo en defensa de la educación especial es la enmienda 112, que establece que la escolarización del alumnado que presenta necesidades educativas especiales podrá realizarse en “centros ordinarios, en centros de educación especial, en escolarización combinada o en aulas específicas”.

Desde Segundo Maestro explican que con esta redacción la educación especial deja de ser una respuesta excepcional cuando las necesidades del alumno no pudieran ser atendidas mediante las medidas disponibles en los centros ordinarios, para convertirse en una opción más. Con este texto, explican desde esta asociación, la educación "deja de estructurarse prioritariamente alrededor del derecho del alumno a la inclusión en el sistema general con los apoyos necesarios y pasa a estructurarse alrededor de una pluralidad de modalidades entre las que puede seleccionarse una respuesta educativa, diseñada únicamente para aquel alumnado que se diferencie del resto por su condición de discapacidad".

“La enmienda 112 equipara jurídicamente la escolarización ordinaria con modalidades segregadas. Las pone a todas al mismo nivel. La segregación entonces deja de ser una excepción y pasa a ser una opción ordinaria”, dicen desde Defensa Alumnado TEA

Cristina Caridad, de Defensa del Alumnado TEA, explica a El Salto que “la enmienda 112 equipara jurídicamente la escolarización ordinaria con modalidades segregadas como la educación especial, las aulas específicas o la escolarización combinada. Las pone a todas al mismo nivel. La segregación entonces deja de ser una excepción y pasa a ser una opción ordinaria”.

Al mismo tiempo, en la enmienda del PP se añade que “las Administraciones educativas garantizarán el derecho de los padres o tutores a la elección del modelo educativo y del centro docente para estos alumnos”. Desde Segundo Maestro explican que defienden plenamente el derecho de las familias a participar en todas las decisiones educativas que afectan a sus hijos y a ser escuchadas durante todo el procedimiento. Pero "el derecho del alumno a la educación inclusiva es un derecho propio de la persona con discapacidad y no puede transformarse en un derecho disponible de terceros".

Un sistema de itinerarios diferentes

Bajo esta misma filosofía, la enmienda 113 establece un sistema de “itinerarios educativos para las personas con discapacidad”. “La legislación educativa española configura un sistema educativo común”, recuerdan desde Segundo Maestros, quienes hacen hincapié en que las personas con discapacidad no necesitan un sistema con itinerarios, sino que tienen derecho a acceder al mismo sistema que accede todo el alumnado en igualdad de condiciones.

Para decidir el itinerario de una persona con discapacidad el PP propone realizar “una valoración individualizada”, “atendiendo a sus capacidades, y necesidades de apoyo, así como sus posibilidades de desarrollo personal, social y laboral, con el fin de garantizar la respuesta educativa más adecuada en cada caso”. Desde CONFAPA y Defensa de Alumnado TEA hablan de una “discriminación inadmisible”. “Se pretende obligar a que las alumnas y alumnos, solo por tener una discapacidad, deban demostrar administrativamente que pueden seguir el mismo camino de los demás”, exponen.

“Con estas enmiendas se pone un techo educativo al alumnado con discapacidad desde el minuto uno en que pone un pie en el sistema educativo”, dice Cristina Caridad, Defensa alumnado TEA

Al mismo tiempo, denuncian estas organizaciones, se pone freno a los avances en favor de la inclusión del alumnado, ya que la enmienda 143 deroga la disposición adicional cuarta de la Ley Orgánica 3/2020, que establece que el Gobierno desarrollará un plan para que, en el plazo de diez años los centros ordinarios cuenten con los recursos necesarios para poder atender en las mejores condiciones al alumnado con discapacidad.

“Lo que está en juego no es un matiz técnico, es el futuro educativo y vital de miles de menores con discapacidad”, relata Cristina Caridad. “Con estas enmiendas se pone un techo a los niños y niñas desde el primer momento que ponen un pie en el sistema educativo. Un techo además que no depende de sus capacidades reales, ni de sus apoyos, ni de su desarrollo, depende únicamente de su condición de discapacidad”, explica. “Estas enmiendas cambian por completo la lógica del sistema. En lugar de obligar a la administración a transformar los centros, para que todos puedan aprender, desplazan el foco hacia el alumno, como si el problema fuera él y no las barreras educativas del entorno”, zanja.