Opinión
La agricultura ecológica es menos productiva que la agricultura convencional y otros trampantojos (II)

Además de estos testimonios grabados, con los que terminé la primera parte del artículo, les puedo comentar algunas conversaciones que he tenido con productores ecológicos. El pasado mes de abril visité la Bodega Pago Los Balancines (Oliva de Mérida, Badajoz) muy cerquita de mi pueblo (Guareña).

Uno de los gerentes nos contó que la viña que tienen, y por cuyos vinos han obtenido diferentes premios a nivel nacional, además de ecológica es de secano. Casi nada. Sin químicos, sin agua, con abono orgánico y pastada a diente por ovejas que estercolan de forma natural consiguen una producción media entre 2.000 y 3.000 kilos por hectárea llegando en algunas parcelas a los 4.500 kg de uva por hectárea.

Sin químicos, sin agua, con abono orgánico y pastada a diente por ovejas que estercolan de forma natural consiguen una producción media entre 2.000 y 3.000 kilos por hectárea

Si recurrimos a los datos del Ministerio, la media de producción en Extremadura para viña de vinificación en secano y en convencional es de 2.987 kgs/ha en la provincia de Badajoz y 1.498 en la provincia de Cáceres. Si no se lo creen sólo tienen que visitar la bodega y preguntar. Y de paso comprar uno de sus espectaculares vinos.

Otro caso. Antes de la pandemia visité la finca municipal de mi pueblo (gestionada por AMGSA, Agropecuaria Municipal de Guareña S.A.) junto al gerente de la misma. Setecientas hectáreas de las que ciento treinta y cinco están en ecológico. De ellas, sesenta son de tomate ecológico en las que obtienen una producción de 90 toneladas por hectárea. Datos similares a la producción en convencional en Extremadura. Y como afirma el gerente “cuidando el suelo y con menos manejo”.

Me llamó gratamente la atención la presencia de una montaña de estiércol que estaban removiendo en ese momento con maquinaria pesada (adjunto foto) con el que abonan estas parcelas además de con compost de restos vegetales.

Por experiencia diaria personal en el campo puedo confirmar cómo veo cada vez más gente a mi alrededor descargar remolques de estiércol para complementar o sustituir la fertilización química en sus parcelas en convencional. Sin duda la fertilización orgánica se está extendiendo. Lo lleva haciendo unos meses y se está acelerando por el encarecimiento y escasez de los fertilizantes químicos. No sólo en Extremadura y en España, sino en todo el mundo.

Por poner dos ejemplos. La semana pasada el gobierno de Perú entregó 180 toneladas de guano de las islas, estiércol de aves, a unos 6.000 pequeños agricultores del valle de Chancay, al norte de Lima, para garantizar los cultivos, ante el incremento del precio internacional de los fertilizantes. En Estados Unidos, también por el precio que está alcanzando la fertilización química, la utilización de estiércol se está disparando y las propias empresas que se encargan de su venta reconocen que aún no tienen suficiente para satisfacer la demanda.

¿Es, por tanto, la agricultura ecológica menos productiva que la convencional? No, depende de multitud de factores. ¿Se pueden producir alimentos sin fertilizantes químicos? Se lleva haciendo durante siglos en muchas partes del mundo y en nuestras latitudes cada vez más. Los precios y la escasez de los abonos de síntesis química harán aumentar progresivamente el uso de estiércol, compost y otros abonos de origen biológico.

Los precios y la escasez de los abonos de síntesis química harán aumentar progresivamente el uso de estiércol, compost y otros abonos de origen biológico

Es más, la agricultura convencional sólo puede mantener altos rendimientos durante un tiempo aumentando cada año la cantidad de fertilizantes químicos. Esto acaba destruyendo la biodiversidad del suelo, fundamental para obtener una buena producción, por lo que va aumentando cada año la dependencia y la cantidad de los fertilizantes. De esta forma el rendimiento por unidad de fertilizante va disminuyendo cada año. Es lo que se llama Ley de los rendimientos decrecientes.

Diferentes estudios muestran, además, que las parcelas en ecológico mantienen un rendimiento más regular a lo largo del tiempo que las parcelas en convencional. Son menos afectadas por los cambios en la meteorología lo que hace mantener unos ingresos económicos más estables a lo largo del tiempo.

Llegados a este punto me gustaría hacer una reflexión que he ido adelantando a propósito durante todo el texto. Siguiendo la línea del profesor Miguel Altieri, ¿por qué tenemos que hablar sólo de producción por unidad de superficie y no hablar también de otras cuestiones fundamentales para la economía y la viabilidad de las explotaciones agrarias como la producción por unidad de energía utilizada, de agua consumida, de suelo perdido, de euro invertido, etc? En ese caso sí se puede decir de forma categórica que la agricultura ecológica tiene mucho más rendimiento que la agricultura convencional. Los estudios que lo demuestran son múltiples y los testimonios orales también. Algunos de ellos lo han anunciado anteriormente.

¿Por qué tenemos que hablar sólo de producción por unidad de superficie y no hablar también de otras cuestiones fundamentales para la economía y la viabilidad de las explotaciones agrarias?

Seguimos con el último trampantojo: desde la “Revolución Verde” (años 60) se han multiplicado los rendimientos gracias a estos abonos químicos. La gráfica anterior muestra claramente lo contrario. La utilización masiva de fertilizantes y pesticidas químicos desde los años 60 no sólo no ha aumentado el rendimiento de la tierra, sino que ha ido disminuyendo sin parar. La producción de alimentos ha aumentado desde los años sesenta no por un mayor rendimiento por unidad de superficie, sino por aumentar la superficie cultivada. Lo que se llama la “frontera agrícola” ha aumentado en 300 millones de hectáreas desde 1960 como muestra esta gráfica de la FAO. 

Se ha producido en países “en desarrollo” vinculado en gran medida a los monocultivos y la deforestación para cultivar materias primas destinadas a la ganadería industrial europea, estadounidense, etc. Esto no es más que la consecuencia de la separación progresiva entre agricultura y ganadería que se lleva produciendo durante mucho tiempo y agudizado tras la “Revolución Verde”. Se redujo drásticamente el ganado de labor, se abandonó el pastoreo, el aprovechamiento del monte, etc. El equilibrio que había entre el estiércol/abonos vegetales y la superficie cultivada se rompió.

El modelo agroganadero dejó de ser autosuficiente energéticamente como cuento en este texto y externalizamos a otros países la producción de las materias primas que conforman el pienso y la alimentación de la ganadería.

No quiero terminar este texto sin aportar dos últimos datos. Lo que sí ha traído la Revolución Verde es un drástico aumento de las resistencias a pesticidas en insectos, patógenos de plantas y plantas adventicias o malezas. Todo esto influye muy negativamente no sólo en la biodiversidad del suelo, sino también en el bolsillo de las familias que se dedican a la agricultura.

Por último. El mundo ya produce suficiente alimento para alimentar a los 9 mil millones de personas que se esperan para el año 2050. El hambre que afecta a millones de personas en todo el mundo no es un problema de producción, sino de especulación y distribución de los alimentos.

Espero haber podido aclarar algunas cosas que, por otra parte, no son nada nuevas para las personas que nos dedicamos a la agroecología. No olviden consultar los enlaces en azul para más información y no olviden visitar Romangordo para ver sus trampantojos.