Minería
Nuevo giro argumental en la mina de Cáceres

Se suceden las reacciones después de que el servicio municipal de Urbanismo de Cáceres emitiera el pasado martes un informe concluyendo que la mina de litio podría resultar, ahora, compatible con el Plan General Municipal (PGM) de la ciudad siempre y cuando esta se situara  a “suficiente profundidad”. Un parámetro este, el de la profundidad de la instalación, que supone una nueva vuelta de tuerca en la ya larga lista de vericuetos argumentales, técnicos y jurídicos que está recorriendo la polémica iniciativa extractivista desde su origen.

Recordemos que todo comenzó como macroproyecto de minería a cielo abierto, para pasar después a explotación subterránea, y que ambos encontraron su escollo legal definitivo en el propio PGM, que taxativamente prohibía actividades de dicha naturaleza en su espacio de aplicación.

Mina de Valdeflores: de cielo abierto a subterránea, el engaño imposible

Plataforma Salvemos la Montaña de Cáceres

Minería

Mina de Valdeflores: de cielo abierto a subterránea, el engaño imposible

Plataforma Salvemos la Montaña de Cáceres

La empresa minera australiana Infinity Lithium, en su campaña de compra de voluntades y de manipulación de la ciudadanía, da una nueva vuelta de tuerca a su proyecto minero en el Valle de Valdeflores, en Cáceres.

En concreto, el artículo 3.4.33, Protección respecto a actividades extractivas (E) del PGM reza en su apartado 4 que “en las categorías de suelo no urbanizable donde se fije la compatibilidad del uso de actividades extractivas, las mismas se sujetarán, entre otras, a la limitación de que la distancia de la actividad extractiva al núcleo urbano será de 2 km”.

Dado que la zona de extracción prevista se encuentra está a poco más de un kilómetro de la población, la variable de la profundidad “suficiente”, de interpretación claramente abierta, pudiera parecer llegada para alterar, ahora, las reglas de juego.

“Sorprende [ver en el informe] los giros argumentales, forzando la reinterpretación de nuestro PGM [...] en un documento que debía establecer claramente la compatibilidad o incompatibilidad urbanística de la actividad planteada por la empresa especuladora”

En ese sentido se manifestó en su intervención en el pleno municipal de ayer Isabel Perianes, co-portavoz de la Plataforma Salvemos la Montaña, llegado el turno de ruegos y preguntas. Al valorar el citado informe señaló cómo “sorprende ver en él los giros argumentales, forzando la reinterpretación de nuestro PGM. Y más, en un documento que debía establecer claramente la compatibilidad o incompatibilidad urbanística de la actividad planteada por la empresa especuladora. Ese informe, que contradice lo recogido en informes anteriores del propio ayuntamiento, es un sinsentido. Y que haya salido adelante, como otros informes se quedan a veces atrás, es también voluntad política”.

En resumen, la consideración de fondo de la nueva línea argumental estaría abiertamente enfrentada con la interpretación previa, por parte del ayuntamiento, de que no estaba permitida ningún tipo de actividad extractiva en Valdeflores, sin atender a ningún tipo de consideraciones en torno a la naturaleza y características de la misma.

Como en los terrenos no urbanizables protegidos de Valdeflores no existe una prohibición expresa de los usos extractivos mediante su identificación nominal concreta, se pasaría a considerar estos como autorizables

Desde el punto de vista normativo, el controvertido informe busca soporte en la Ley de Ordenación Territorial y Urbanística Sostenible de Extremadura (LOTUS) y, concretamente, en una de sus disposiciones,  donde señala que en suelo rústico se considerarían autorizables “aquellos usos no prohibidos expresamente por el plan de urbanismo, mediante su identificación nominal concreta”. Es decir: como en los terrenos no urbanizables protegidos de Valdeflores no existe una prohibición expresa de los usos extractivos mediante su identificación nominal concreta, se pasaría a considerar estos como autorizables .

La respuesta de la plataforma ciudadana es muy clara en ese sentido al preguntarse “¿Qué pasaría si Urbanismo, a alguien que quiere levantar una tercera planta en su vivienda, teniendo la zona una limitación de dos, informara de que, si bien el máximo son dos alturas, el PGM no prohíbe expresamente que se levante una tercera? ¿Se vería el ayuntamiento facultado para asegurar que en la parte antigua no se pueden poner aerogeneradores aunque en el PGM no venga expresamente que están prohibidos?”.

La defensa de la actuación municipal por parte del alcalde, Rafael Mateos, se centró en subrayar el carácter técnico de la misma al declarar cómo “aquí en el año 2017 sí hubo un acuerdo político de no modificar el Plan General Municipal, pero ahora no ha habido un acuerdo político, aquí ahora se ha dado cumplimiento a un trámite administrativo que era la evacuación de un informe para formar parte del expediente de la Declaración Ambiental Integrada”.

La situación queda ahora, en el terreno de lo político, en la dimensión que pueda tomar el informe presentado y sus, como mínimo, “novedosas” consideraciones

También en ese aspecto ha obtenido respuesta por parte de Salvemos la Montaña: “que hayan pasado meses desde que solicitamos como parte interesada toda la información que hubiera en el Ayuntamiento sobre la tramitación de este proyecto, y meses desde que el Alcalde se comprometiera a mantenernos puntualmente al día de todo ello, y que no hayamos recibido ni un solo documento es también voluntad política”.

En una sucesión de acontecimientos que parece perfectamente acompasada, este debate se produce una semana después de que Extremadura New Energies (ENE), la filial de Infinity Lithium (dueña real del proyecto) asegurase hace una semana en un comunicado la actualización del mecanismo de la primera transformación del procesado del litio en la planta que planifica en Cáceres. Un cambio que, según sus propios datos, redundaría en una mayor inversión inicial, estimada en 1.430 millones de euros.

La situación queda ahora, en el terreno de lo político, en la dimensión que pueda tomar el informe presentado y sus, como mínimo, “novedosas” consideraciones en relación a la interpretación de las limitaciones establecidas por el PGM de Cáceres.