Filosofía
¿Por qué cobra más un arquitecto que un albañil?

La gente en los comentarios esta que discute el porque cobra uno mas o menos.. se nota que no leyeron el cuerpo del texto y solo se quedaron con el titulo. El texto hace una reflexion sobre la relacion de poder que hay entre el conocimiento teorico y el empirico.

Que mal le hicieron los griegos y sus banquetes etílicos al hombre y a la sociedad hasta el día de hoy. En definitiva sus pensamientos filosóficos solo eran excusas para justificar su vagancia, sus tiempos muertos y orgías homosexuales justificadas con sus delirios de grandeza con lo cual pensaban arreglar el mundo. El tiempo demostró que no arreglaron nada sentados en parloteando y denigrando al hombre de trabajo que ponía su cuerpo al servicio de la prosperidad del mundo. Todos los roles son igual de importantes y ambos requieren del esfuerzo y el trabajo responsable de quién lo realiza. Ya sea físico o intelectual. Todos somos eslabones de la misma cadena. En lo particular prefiero a los que hacen que a los que dicen que hacen.

A ver si va a ser el caso de que en este artículo hay mucho desconocimiento. El trabajador arquitecto, fabrica el proyecto y se dedica a la comprobación en obra de su realización y correcta funcionalidad, está trabajando desde mucho tiempo antes de que se inicie la obra, hasta tiempo después de que esté terminada. El trabajador albañil, habrá terminado su trabajo y entrará el trabajador encalador, el escayolista, el electricista, el fontanero ... algunos de ellos estarán ya trabajando en otras obras mientras el arquitecto continua en la suya. Por cuestiones de responsabilidad civil, el trabajador arquitecto, debe asumir los costes de un seguro, que garantice la indemnización, en caso de que a futuro surgiera una tara en el edificio, grietas, problemas de estabilidad, humedades....que pudieran demostrarse derivadas del fallo de diseño. Aquí falta el intermediario, inversor del terreno y/o empresa constructora.

Que cobre más uno que otro a día de hoy y sobrando arquitectos o albañiles para el mercado que hay es irrelevante. Los salarios vendrán impuestos por la oferta y la demanda, que un individuo deba cobrar más por haberse dejado los sexos estudiando (ojo no todo el mundo vale para ello pero si levantara pales, si no todos estaríamos en la NASA) reside en la "teoría del valor" y esta teoría está equivocada (en ella se basa el marxismo). Las cosas valen lo que la sociedad está dispuesta a pagar por ellas.

¿Puede ser que también afecte el hecho de que para hacer un edificio se necesitan muchas obreras pero pocas arquitectas. Una arquitecta puede hacer sola el diseño, pero se necesita un equipo entero de obreras para llevarlo a cabo? Lo lógico que el equipo de obreras sí cobre más que la arquitecta. En cualquier caso, la formación de las obreras sí existe, la formación fuera de la academia también existe.

Desde un punto social tiene todo el sentido del mundo que cobren lo mismo, la cuestión es que la importancia de un arquitecto respecto a un obrero es su importancia a nivel de especie, me refiero a que un arquitecto nos permite avanzar mas como especie que un obrero, un arquitecto permite pasar de lo abstracto a lo físico, sin esto seria imposible construir.

Las desigualdades económicas y sus consecuencias desaparecerán el día que trascendamos el dinero. Hoy todo el mundo quiere ser rico. Yo imagino un futuro en el que por trabajar jornadas ridículas habrá acceso gratuito a cualquier necesidad o servicio. Las máquinas nos desplazarán en el mercado laboral. Producen incansablemente, no les molesta nada ni necesitan la riqueza que ellas mismas generan para mantener un hogar o hacer viajes exóticos.

Es el mercado amigos. Es una cuestión de cuanta gente tiene las capacidades de ser arquitecto y cuantos de ser albañil. Hay más gentes capaces de ir poniendo ladrillos aguantando el frío que gente capaces de resolver integrales dobles. La "oferta" de arquitectos es muuucho inferior a la "oferta" de albañiles y por eso (pese a que la demanda es menor) valen más. También se tiene en cuenta las opciones de salida... si a un arquitecto no le pagas mucho, igual encuentra algo de otra cosa bien pagado tb. Un albañil si no le pagas x no va a tener muchas más alternativas laborales.

La teoría marxista del tiempo necesario para preparar a un arquitecto es mayor que el de un obrero y que por eso debería cobrar más. No se sostiene, ya que la vida laboral de un arquitecto empieza más tarde pero también termina más tarde. Y si durase un 10% menos... como mucho podría ganar ese arquitecto un 10% más... que como bien sabemos no es el caso.

Besetes

Dejando de lado las teorías filosóficas, en gran parte la diferencia de sueldo se corresponde con la responsabilidad legal que acarrea el puesto de arquitecto en una obra. Si un albañil cae de un andamio, él se rompe la crisma, pero el arquitecto puede ir preso. Por otro lado, sin llegar a la muerte o lesión de un albañil, miles de circunstancias pueden acabar llevando un arquitecto a juicio, plato de buen gusto para nadie dejando de lado las costas judiciales.

Por otro lado, cierto es que un albañil experto se ha pegado años partiéndose el lomo mientras el arquitecto se los ha pasado estudiando una carrera. En este caso, para mi la diferencia sustancial que puede hacer que un arquitecto cobre más es que, mientras el albañil trabajaba, obviamente cobraba. El arquitecto en esos años lo que ha hecho es pagar una carrera durante, como poco, 4 años (5 anteriormente) y actualmente a precio de oro aunque sea universidad pública.

Todo esto no quita que hay albañiles que son auténticos artistas y que deberían cobrar el triple, como arquitectos inútiles que deberían estar en el paro. Como en todos los gremios.

Seguís demostrando que la vida de los esclavos, (obreros) os la suda.
Por mucha preparación que lleve un arquitecto, el que se juega la vida es el obrero,no el arquitecto.
El sueldo del obrero debería ser más alto solo por eso, y por el esfuerzo físico continuo que ello implica, y el que va a llegar con los riñones reventados a la jubilación, si es que llega y no pierde la vida en un accidente laboral, es el obrero. Pero como no sois obreros no tenéis ni puta idea del sacrificio que es ser obrero. Y os parezca que el simple hecho de esforzarse para sacar una carrera ese arquitecto le da derecho a cobrar más del doble que un albañil.

Lo que debería primar a la hora de cobrar es el esfuerzo que supone realizar dicho trabajo y el riesgo que implica, no que sea determinado por el esfuerzo que te haya llevado prepararte. Creo que es bastante obvio.

El arquitecto incluso debería tener un sueldo inferior, porque una vez realizados planos, puede dedicarse a otros proyectos, y recibir otro salario, el obrero tiene todo su tiempo ocupado hasta el final de la construcción de la obra y supone mucho más esfuerzo.
Lo que quiero decir es que mientras el obrero solo puede aspirar a cobrar un sueldo, el arquitecto puede llevar varios proyectos al mismo tiempo y cobrar por cada uno, porque hasta donde se, un arquitecto no cobra un jornal.

Y por cierto el arquitecto no es el único responsable si un edificio se cae, y no todos los obreros de la construcción son albañiles, en la construcción hay obreros, que no son albañiles y tienen bastante responsabilidad en las estructuras de un edificio y también pueden ir a la cárcel.

En definitiva que el esfuerzo que te ha supuesto formarte no debería primar a la hora de recibir un sueldo, porque luego hay arquitectos que no dan palo al agua, más allá de desarrollar unos planos y firmar. El esfuerzo real lo hizo al prepararse, no en el día a día, que quien lleva un esfuerzo descomunal es el obrero.

Por no hablar del trato que recibe uno al que recibe otro.
Muchos os pensáis que en la construcción solo hay albañiles, no hay más obreros, y que se dedican a poner ladrillo y 4 cosas más, cuando es bastante más complejo y tienes que saber muchas otras cosas, que nadie te ha enseñado.
Que infravalorados están algunos trabajos, y que poquito respeto hacia la vida, se valora más al que menos esfuerzo hace y menos peligro corre solo, porque tiene estudios.

Un aplauso para todos los creídos con estudios que con un poco de suerte tendrán un trabajo mejor remunerado que los analfabetos y gracias a ello nos podrán mirar por encima del hombro y no seran unos esclavos cochambrosos como nosotros que no merecemos ni el sueldo de miseria que recibimos por nuestra explotación por ser unos desgraciados sin estudios, eso si, siempre por decisión propia, porque preferíamos ganar 3000€ al mes durante la burbuja, y yo no fui ni siquiera de esos.

Que asco dais algunos con vuestros comentarios.

Oiga su artículo es de un absurdo y un anacronismo total, se quedo en la lucha de clases del siglo XIX, ya varios de los comentarios le han explicado por qué estudiar implicar valorar un trabajo profesional. Pero lo que no pensó es que desde el último cuarto del siglo XX por lo menos en México la mayoría de los egresados de las carreras profesionales son la primera generación de su familia en estudiar la universidad. Lo que en parte quiere decir que las clases trabajadoras no son fijas, y que sus aspiraciones sociales no son estáticas. podría decirse que no tiene sentido enfrentar a padres e hijos. Es necesario que tome en cuenta que la brecha de la desigualdad no radica en la relación entre profesionistas y trabajadores, la mayoría de los sueldos de los profesionistas-académicos son similares a la de los obreros, y en los casos de obreros calificados como los de un maestro de obras sus ingresos son superiores a los de un egresado de filosofía o un becario de posgrado. Los ingresos de un carpintero de igual manera pueden ser superiores a los de otras profesiones. Es ofensivo que quiera solo replicar los discursos del resentimiento sin pensar en las verdaderas estrategias de acumulación de capital y fomento de la desigualdad. Hoy día las empresas tienen un margen de ganancia mucho mayor y explotan a los profesionistas y a los trabajadores.

Por la misma razón que el autor de este artículo si es titulo superior puede impartir clases en una facultad de arquitectura y un albañil de gran pericia, estoy pensando en el que colocó los ladrillos del muro oeste de la ampliación del Prado ni puede ni dar un seminario.

La responsabilidad tambien se paga, porque hay que pagar los seguros. Si al edifico le salen grietas las paga el arquitecto (su seguro), no el obrero. Si el edificio se cae se le cae el pelo al arquitecto, no al obrero. Si el obrero tiene un accidente tambien se le cae el pelo al arquitecto (o al tipo con estudios superiores que se haya encargado de la seguridad y salud) no al obrero, que bastante tendra con curarse de su accidente.
No es solo por tener estudios, es todo lo que eso conlleva despues.

Leerse a Marx, se lo ha leido.

Pues mira el Arquitecto cobra más por varios motivos:
1. Efectivamente ha estudiado para conseguir su formación y gracias a su formación un edificio no se cae hecho pedazos en la cabeza de todas las personas que lo habitan.
2. Tiene mucha más responsabilidad judicial en la Construcción. Al fin y al cabo los planos llevan su firma y si algo pasa es culpa suya.
3. Sabe lo que está haciendo. No solo hace lo que le dice que hagan. Y sabe por qué un pilar va aquí y tiene x armadura. Cosa que un albañil por muchos años que trabaje no tiene por qué saber.
4. Se supone que parte de su trabajo es precisamente garantizar que el obrero no ponga su vida en riesgo. Y cuidao que la ponga y pase algo.
5. Porque al fin y al cabo ha perdido tiempo y dinero y esfuerzo en adquirir sus estudios. Y no menosprecio el aprendizaje de un obrero, el cual puede ser brutal. Pero si te metes a obrero porque no te da la realisima gana de estudiar pues encima quieres un premio...

Un cirujano cobra más que un contable y su trabajo es más práctico mientras que el del contable es más teórico (hay infinidad de ejemplos parecidos), ¿como encaja eso en tu teoría?

Para ejemplo la constru en el boom inmobiliario. Decenas de miles de jovenes preferian 3.000 euros al mes en la constru, que 0 en la uni. No son comparables los años de trabajo, unos se cobran otros no.

Sin salirnos de Marx ni de la teoría del valor/trabajo , un arquitecto cobra más que un obrero porque el coste de la reproducción de la mercancía « fuerza de trabajo » es mayor. El valor de una mercancía está determinado por el tiempo socialmente necesario a su producción (o a su reproducción), y eso también se aplica a la mercancía “fuerza de trabajo”. En nuestra sociedad, formar un arquitecto necesita más tiempo y energía que formar un obrero.

Por ese motivo, yo creo que la respuesta a la pregunta debería ser más económica que filosófica