Arqueología
Iruña-Veleia: Dos notas específicas

El autoconfeso "Don Nadie" señor Rodríguez Termiño ya patinó en el foro Terrae Antiqvae con su acientífico y sectario "artículo". Por cierto, que yo sepa los negacionistas son los falsistas, hasta en eso se le ve el plumero.

Metoo a Eliseo y su equipo.

Edward C. Harris, creador del método de registro estratigráfico que lleva su nombre y que es el más utilizado en la Arqueología actual, no sólo avaló el trabajo arqueológico de Lurmen sino que también dio su opinión sobre la manera en que se ha gestionado la problemática y sobre los grafitos de la siguiente manera “Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 “piezas maestras” de grafitos antiguos”.

Los informes de la famosa “comisión de expertos” no aportaron ni una sola prueba de falsificación, ni una, ni siquiera los de corte propiamente “científico”. Antes bien se fundamentan en una serie de argumentos de autoridad que en muchos casos, quedan contradichos por la propia documentación de época romana, tal y como hemos podido demostrar. Esto nos llevaría a planteamientos graves sobre el nivel de especialización de algunos miembros de dicha comisión, e incluso sobre la posible servidumbre a intereses particulares de diverso tipo que el paso de los años ha demostrado en algunos casos. Y esto es aún peor que lo anterio https://www.elsaltodiario.com/arqueologia/idoia-filloy-iruna-veleia-yacimiento-juicio-falsedad-grafitos-eliseo

Por no mencionar que cuando a Eliseo sin ninguna prueba de nada le denuncian , quitan el Yacimiento y se lo dan a alguien con problemas. Este va y mete una excavadora donde mas cosas habian aparecido. Lo hecharon todo a la basura. Y esa fue solo la primera vez- https://www.youtube.com/watch?v=1CaiVRIPwQU Segóbriga reabre el debate de la J veleyense http://www.amaata.com/2018/03/segobriga-reabre-el-debate-de-la-j.html los faistas ha hecho tantas cosas mal, a escondidas y han mentido tanto, que si se sabe la verdad. sus carreras deberian resentirse. No se pueden hacer las cosas tan mal, si no es a posta.

El mito de los 26 expertos que han declarado la falsedad http://www.amaata.com/2017/10/el-mito-de-los-26-expertos-que-han.html Los informes contienen tales errores de bulto, que parecen hechos mal a posta. Que ningun cientifico informandose bien sobre esto no vea nada raro y se atreva a decir que son falsos, dice mucho que lo mal cientifico que es. Pero vamos a ver, sien los informes de estos supuestos espertos pone que en las inscripciones estan escritas cosas que no estan escritas. Cosas que se ven a simple vista. Pero cosas que han dado por falsas y cualquier persona que no sepa del tema, puede comprobar en 5 minutos que los del informe de falsedad MIENTEN. No que se equivocan. Es imposible que unos expertos se equivoquen tanto en cosas asi. Es adrede. http://www.sos-irunaveleia.org/#toc29 http://www.amaata.com/2018/11/19n-10-anos-de-ignominia.html

Vamos que el escritor del articulo no se ha informado ni minimamente. Las falsificaciones son tan burdas que no se han podido demostrar que son falsas. Son tan burdas que de todas las que se dan por imposibles hay ejemplos. Son tan burdas que pese a que en una semana un laboratorio especializado podria datarlas no lo hace. Son tan burdas que en 10 años que llevan imputados no se ha conseguido ni una prueba de su culpabilidad. 10 años, el juicio mas largo que hay abierto. 10 años en los que la parte acusadora ha tenido las piezas y las ha manipulado, enseñado.... Manipulacion tan burda que el creador del metodo cientifico de Arqueologia el Señor Harris ha dicho que es imposible que sean falsas pues todo se hizo bien. Es tan burda que hay mas informaes que abogan por la autenticidad que por la falsedad. Es tan burda que usted ni se ha molestado en informarse. Es tan burda que cuando encontraron un Ara con el nombre de Veleia con V. Dijeron que eso era por que era falso. Luego los nuevos, los que le quitaron el llacimiento con todo irregularidades, encontraron otro ara con el nombre de Veleia con V. Vamos que este señor si es experto, menuda verguenza de experto.

Miguel Thomson que firma con su nombre real , hace una cita textual de Rodriguez Temiño hecha por el mismo sobre que es un desconocido y a éste le sienta mal. Eso sí que es de risa. Y se defiende diciendo que tiene mucho más curriculo que todos los veristas. Bueno ya será menos. Pero ese curriculo realmente da igual para el caso porque como el dice poco sabe de lo que tan alegremente juzga. Se ve en sus publicaciones que versan sobre temas que nada tienen que ver con metodología arqueológica, con el mundo romano norteño, o con cualquier aspecto de lus grabados
Se atreve incluso a criticar a Harris y Perring porque aplican la lógica amen de tener algo más de peso internacional en metodologia arqueologica que González
Otra cosa. Reirse de hallazgos arqueológicos sin conocimientos sobre ellos y vanagloriarse públicamente no pareceria una actitud muy profesional sino un poco del tipo cantamañanas. Lo habitual argumentos ninguno

El arqueólogo Ignacio Rodríguez Temiño, que, según sus propias afirmaciones en el foro Terrae Antiquae “no he destacado con mis investigaciones en ningún campo, por eso soy un perfecto desconocido” y “toda mi experiencia en epigrafía latina ha sido la publicación de unos tituli pintados en ánforas”, vertió sus opiniones en un artículo en la revista Zephyrus, a las que contesté en http://www.amaata.com/2017/09/iruna-veleia-la-ciencia-la-no-ciencia.html

Rodríguez Temiño dice sobre los grafitos de Iruña-Veleia que “su tosquedad ha provocado hilaridad en círculos especializados en epigrafía latina”. ¿Puede darnos alguna evidencia de ello? Yo lo que sé es que diversos especialistas, entre ellos el arqueólogo Edward Harris, el historiador Antonio Rodríguez Colmenero, el arqueólogo y epigrafista Luis Silgo, los lingüistas vascos Jean-Baptiste Orpustan y Hector Iglesias, o la egiptóloga Ulrike Fritz, autores respetados o incluso prestigiosos en sus campos, se han tomado los hallazgos muy en serio, inclinándose hacia su autenticidad. Puede que algunos grafitos sean toscos, pero eso no significa que sean falsos. En época romana había personas con escasos conocimientos de gramática latina o que lo hablaban mal, por no ser su lengua materna. ¿Por qué extrañarse de la tosquedad de su latín? Lo sorprendente sería que escribieran en un latín gramaticalmente perfecto. En ese caso sí que habría que sospechar de su autenticidad.

“Una especie de mesa de camilla virtual en la que se sientan apenas cinco personas que perseveran en los mismos tópicos. Pero ahí siguen. Lo lógico hubiese sido dar la batalla en revistas académicas, defendiendo la autenticidad de las óstraka pero nada de eso se ha hecho ni es previsible que se haga.” Si no hubiera especialistas, que son bastante más de cinco, que se han posicionado a favor de la autenticidad de los grafitos, hoy no estaríamos discutiendo sobre ellos y el asunto hace tiempo que habría quedado cerrado, como en el caso de las pinturas de Zubialde, sobre cuya autenticidad ya nadie discute. Y si sigue vivo no es por “cinco personas”, sino por que hay una serie de autores conocidos en diversos campos que no comulgan con las conclusiones de algunos miembros de la Comisión Asesora que aseguraron que los grafitos son falsos. Son éstos últimos antes que nadie quienes deben publicar sus análisis y conclusiones en revistas científicas tras revisión por pares y aún no lo han hecho. La única datación que ha pasado por revisión por pares es la estratigráfica, que ha sido avalada por dos prestigiosos arqueólogos internacionales, Edward Harris y Dominic Perring, que dijeron que la metodología estratigráfica hecha por los arqueólgos, que sitúa las piezas halladas en época romana, era correcta. Ninguna otra datación ha pasado por revisión de ningún tipo. Y mientras no haya una datación avalada científicamente que contradiga a la estratigráfica, es ésta la que debe tomarse como la hipótesis más verosímil sobre la época de la que provienen los grafitos de Iruña-Veleia.